Nummer 1 positie belangrijker dan ooit

Nummer 1 positie belangrijker dan ooit

Een hoge positie verkrijgen in zoekmachines, en dan met name Google, is in de loop der jaren alleen maar belangrijker geworden. Dit blijkt uit een onderzoek wat Think Eyetracking afgelopen zomer deed.

Uit het onderzoek blijkt onder meer dat de aandachtsspanne van de bezoeker korter is geworden. Een 'zoeker' neemt dus niet meer de tijd om meer resultaten uitgebreid te bekijken, maar wil snel de juiste resultaten terugvinden.

Het onderzoek toont aan dat je als je serieus veel bezoekers wil trekken een positie bij de eerste drie resultaten van groot belang is. Een deel kijkt nog naar de eerste vijf resultaten maar verder komt men nauwelijks.

Think Eyetracking deed hetzelfde onderzoek drie jaar geleden ook. De verschillen zijn enorm. Waar in 2005 zelfs het tiende resultaat nog uitgebreid gelezen werd zien we nu dat alleen de titel van dat laatste resultaat door een kleine groep bekeken wordt.

Think publiceerde de volgende overzichten die het beeld bevestigen:

Eyetracking2008

 

Wat verder opvalt aan de resultaten is dat de searchbox zelf in 2005 heel populair was. In 2008 is dat een stuk minder of zelfs bijna niet. Misschien heeft dat te maken met het veranderende zoekgedrag als het gaat om zoektermen.

Uit het onderzoek kwam namelijk naar voren dat de meeste zoekers als ze het juiste resultaat niet bij de eerste tien konden vinden niet doorklikten naar de volgende pagina, maar hun zoekterm aanpasten.

Het onderzoek is overigens uitgevoerd op een pagina bijna zonder gesponsorde resultaten. Er kan dus niets gezegd worden over de positionering van de advertenties.

Cuil

Think Eyetracking deed direct ook een onderzoek naar hoe zoekers reageren op de nieuwe zoekmachine Cuil. Daar ontstaat logischerwijs een heel ander beeld.

Eyetracking2008cuil

Bij Cuil worden de resultaten 'breder' uitgemeten over de pagina. Nog steeds zien we hier een neiging van de zoekers om linksboven te kijken, maar ook de resultaten in het midden krijgen hier meer aandacht dan bij Google.

De respondenten bleken bij Cuil veel meer met de ogen over het scherm te bewegen. Het is echter onduidelijk of dat komt door de 'nieuwigheid' van Cuil of door het anders ordenen van de resultaten.

Eyetracking2008cuil2

In ieder geval waren de reacties van de respondenten niet altijd even positief:

“When you first see it, it looks too busy. I have to choose what I want to look at.”

“I don’t like the layout – it’s too long-winded; too wordy, and I tend to look at things in a list rather than a box layout.”

Think heeft op haar weblog de conclusie in ieder geval al getrokken: "For this reason we think Cuil is currently destined to fail."

Reacties (23)

    • Edwin

    jammer dat er geen info beschikbaar is over hoe de zoekopdracht verandert. Wordt deze specifieker, wat de long tail belangrijker maakt of juist generieker wat mensen brengt bij een site die mogelijk informatie heeft en vervolgens de website navigatie gaan gebruiken.

    Di 9 sep 2008, 11:44 [reply]

    • Edwin

    Goed artikel uiteraard....

    Di 9 sep 2008, 12:01 [reply]

  • @Edwin, dank :). Er wordt alleen vermeld dat ze de zoekopdracht veranderen of dat ze op category gaan zoeken. Meer niet, zal eens kijken of er meer onderzoek naar gedaan is. Vast wel :)

    Di 9 sep 2008, 12:18 [reply]

  • Op mijn blog heb ik een eyetrackingonderzoek van Goolge DE gepost ook interessant om te zien dat de grote vlek veel op de topads bevindt: http://www.markbovenkerk.nl/2008/09/eyetracking-onderzoek-in-duitsl...

    Di 9 sep 2008, 13:11 [reply]

  • beetje offtopic, maar wat een draak van een site heeft Think Eyetracking (www.thinkeyetracking.com) zeg!

    Di 9 sep 2008, 14:21 [reply]

    • Martijn Couprie

    www.thinkeyetracking.com dus (bovenstaande URL werkt niet door de () er om heen)

    Di 9 sep 2008, 14:22 [reply]

  • Ik had er gister ook een artikeltje over geschreven toevallig. Een kleine SEO checklist staat er ook nog bij hoe je nu nummer 1 kan worden. http://www.solc.nl/seo-nieuws/nummer-1-staan-in-google

    Di 9 sep 2008, 16:23 [reply]

    • Auke Molendijk

    @ Martijn Couprie, misschien een idee om de eigen eye-track software te gebruiken om de site van Think Eyetracking te beoordelen? Voor de rest zeer nuttig onderzoek, the winner takes it all blijkbaar.

    Di 9 sep 2008, 17:26 [reply]

  • Is dit op dezelfde query uitgevoerd? of met verschillende keywords? want de vorm van de pagina ziet er ook nogal anders uit, wat het resultaat nogal beinvloed. De intentie van de zoekopdracht is ook nog wel wat anders, als deze niet exact hetzelfde is geweest...

    Al met al genoeg kritische vragen dus...

    Di 9 sep 2008, 18:15 [reply]

  • Leuk artikel! Strookt niet helemaal met ons eigen onderzoek uit klikgedrag van 100-en klanten...zien we dat top 5 erg belangrijk is, maar zeker top 3...eigenlijk alles wat above the fault staat :-)

    Wo 10 sep 2008, 08:32 [reply]

  • @Roy en @Paul. Je kan uiteraard altijd je vraagtekens zetten bij dit soort onderzoeken. Toch geeft het best een interessant beeld.

    De zoekterm die in dit onderzoek gebruikt werd was "Oasis", zowel in 2005 als in 2008. Dat is dus 'onderzoektechnisch' wel in orde.

    Maar aan de andere kant: het ligt ook aan de resultaten. Zijn de 1e drie resultaten goed genoeg dan kijken mensen misschien niet verder. Dus wellicht zijn de Google-resultaten gewoon verbeterd?

    Zoals gezegd, dit soort tests zijn altijd discutabel, maar geven wel een aardig beeld van een 'trend'.

    Wo 10 sep 2008, 08:48 [reply]

  • @bas zelfde opdracht is al heel wat. Het zou pas echt representatief zijn als de resultaten inderdaad ook hetzelfde zouden zijn. Je kunt deze enorme variable niet uitvlakken bij het testen van gedragsveranderingen...

    Wo 10 sep 2008, 12:27 [reply]

  • @Roy, je kan 3 jaar later moeilijk dezelfde resultaten tevoorschijn toveren, tenzij je dus niet 'echte' resultaten gaat gebruiken.

    Daarom kun je ook conclusies trekken als dat de resultaten an sich misschien wel verbeterd zijn, maar daar moet je verder onderzoek voor doen.

    Toch jammer dat daar in Nederland en Europa op zich weinig onderzoeken over te vinden zijn, ben wel benieuwd hoe dat dichter bij huis gaat.

    Wo 10 sep 2008, 21:08 [reply]

  • @bas. Helemaal mee eens maar: je doet fatsoenlijk onderzoek of je doet het niet. Dit soort kul voor linkjes de wereld inschieten heeft ook niet zoveel zin (behalve voor de linksjes). Dan hadden ze dezelfde pagina moeten archiveren en opnieuw moeten testen. Nu kun je er gewoon weinig tot niets overzeggen omdat er hele andere variabelen zijn.

    mr goed :) ik wil ook wel zo'n eyetracking camera, of wat van die onderzoekjes, maar dat kost een belachelijke sloot met geld, die je eigenlijk niet terug kunt verdienen, tenzij je het voro marketing doeleinden kunt gebruiken.

    Wo 10 sep 2008, 23:50 [reply]

  • Goeie discussie. Toch neig ik meer naar de stelling van Paul, top 1/5 en above the ... Er zijn nog wel een paar andere variabelen die het kikgedrag absoluut beinvloeden.

    "onderzoektechnisch" geloof ik niet in een zo'n zeokopdracht en dan het plaatje de wereld in schieten.

    Wij hebben zelf onderzoek gedaan met panel van 24 mensen die 45 minuten lang met 3 camera's werden gevolgd. Dat leverde in ieder geval kwalitatief onderzoek aan met als resultaat "de bovenste resultaten". Dus tussen pos. 1 en 5 als gemiddelde.

    Do 11 sep 2008, 08:49 [reply]

  • Voor dit onderzoek hebben ze de zogenaamde "Peep" methode gebruikt. Zie uitleg hier: http://tinyurl.com/6rzxug. Dat deden ze ook in 2005.

    Over die methode valt ook weer te discussieren, maar hierdoor 'zou' onder andere de deelnemer aan het onderzoek minder worden afgeleid. Wat natuurlijk ook weer een factor is. Omgevingsgeluid en licht speelt een rol bij hoe je kijkt.

    Misschien is het tijd voor een nieuw onderzoekje, Paul? :)

    Do 11 sep 2008, 08:59 [reply]

    • Erik van der Veen

    Naarmate Google beter leert vinden, gebruikers beter leren zoeken en Google de gebruikers steeds beter leert begrijpen zal deze ontwikkeling zich voortzetten.

    Do 11 sep 2008, 09:08 [reply]

  • Overigens zie je in de eye-tracking foto van 2008 dat het kijkgedrag afgebroken wordt bij het resultaat waarin een YouTube resultaat wordt gegeven. Dat zou in dit specifieke geval ook een zeer goede verklaring voor het breekpunt kunnen zijn.

    Do 11 sep 2008, 09:12 [reply]

  • Daar zou je deels gelijk in kunnen hebben Erik. Punt is echter niet alleen het niet verder naar beneden kijken, maar ook het niet verder naar rechts kijken. In 2005 was het ook 'breder' uitgemeten.

    Do 11 sep 2008, 09:15 [reply]

  • Het feit dat mensen zich er van bewust zijn dat hun beweging wordt gemonitord heeft al invloed.

    Als je dit wilt testen moet je nu even iets opzoeken in google en voor jezelf omschrijven hoe je naar die pagina kijkt.

    Do 11 sep 2008, 09:30 [reply]

    • Edwin

    Ongeacht wat de oorzaak is van de verandering, is de verandering toch erg zichtbaar. Je kunt allerlei hypotheses loslaten op de resultaten en hoe deze tot stand zijn of moeten (ge)komen. Wat ik opvallend vind en vandaar mijn eerste reactie is dat de zoekopdracht wordt aangepast.

    Dit kan betekenen dat men niet anders van Google verwacht dat er een relevant resultaat zit in de top 5, waar dat 3 jaar terug nog een top 10 was. De vraag is dan of Google beter is geworden, of gebruikers kritischer. Misschien hebben ze wel beter met een zoekmachine leren omgaan...

    Ik voel een vervolgonderzoek aankomen ;)

    Do 11 sep 2008, 09:45 [reply]

  • Interessant onderzoek, maar belangrijk is zeker de methodologie en de onderzoeksgroep. Het ging inderdaad om de zoekterm 'Oasis' bij een groep van 30.

    Al zoek je naar de band Oasis dan zoek je niet verder en kijk + klik je gelijk op het 1ste resultaat. Bovenstaand resultaat is dan niet vreemd.

    In deze post:
    http://www.grokdotcom.com/2008/09/05/why-rank-1-in-google/
    noemt Avinash Kaushik terecht dat je niet zomaar conclusies kunt trekken, zonder naar de onderzoeksmethodiek te kijken.

    Een interessante vervolgdiscussie is of Rankings de juiste metric zijn voor het meten van SEO succes? Ik denk het niet.

    Ik heb er gisteren een artikel over geschreven op Yoast.com:

    http://yoast.com/measuring-seo-rankings/

    Do 11 sep 2008, 14:08 [reply]

  • al die onderzoeken geven altijd een bepaald beeld, en nooit een compleet beeld van de eigenlijke zoekresultaten. Dan zou je als het ware een onderzoek hebben van 10.000 pagina's als je alle elementen van een bezoeker wil toetsen.
    Toch weer een leuk artikel

    Za 20 jun 2009, 13:53 [reply]

Reageren

  • HTML niet toegestaan. URL's worden automatisch clickable.
    * E-mail adres wordt niet getoond

Recommend on Google

Headlines

© 2004-2011 Dutchcowboys.nl - All Rights Reserved.

All views and opinions expressed are those of the authors of Dutchcowboys.

All trademarks, slogans, text or logo representation used or referred to in this website are the property of their respective owners. Sitemap