Mark Zuckerberg ontwijkt alweer alle relevante vragen in Brussel

Mark Zuckerberg ontwijkt alweer alle relevante vragen in Brussel

'verhoor' in Europees Parlement aanfluiting

Vorig artikel Volgend artikel

Mark Zuckerberg's spijtbetuiging voor de commissie van het Europarlement vanavond is grotendeels volgens het al bekende script gegaan. De tekst die al naar buiten kwam werd netjes gevolgd en dus valt daar weinig over te zeggen. Het hoogtepunt van de avond was het vragenrondje, waarin Zuckerberg het niet makkelijk kreeg. De verschillende parlementariërs hadden een hoop relevante vragen voor Zuckerberg, als ze ook niet allemaal even realistisch waren. Helaas waren er te veel vragen, werd er te veel omheen geluld en bleef er zo veel te weinig tijd over voor Zuckerberg om de vragen af te gaan. Niet dat hij dat van plan was, trouwens.

Zuckerberg's antwoorden waren namelijk weer helemaal 'on brand' helaas. De inzet van AI en meer werknemers moeten zorgen voor een proactieve blokkade rondom terreurvideo's en andere schadelijke content. Nepnieuws en neppe accounts worden ook hard bestreden met factcheckers en anti-spam methodes en vooral verkiezingen hebben de aandacht bij Facebook. Ook hier praatte Zuckerberg weer over nieuwe AI-tools die er voor moeten zorgen dat alles goedkomt. Allemaal dingen die Facebook al eerder gemeld had en die dus niets toevoegden aan het verhaal.

Er is (denken ze) geen ijsberg

Een belangrijke en meermaals terugkomende vraag was of Zuckerberg kon garanderen dat een volgend schandaal zoals bij Cambridge Analytica niet binnen een paar maanden op zou duiken, en waarom Facebook er voor gekozen heeft om niet alle gebruikers te attenderen op de databreuk. Cambridge Analytica is niet het topje van de ijsberg, zo zegt Zuckerberg, aangezien de veranderingen aan Facebook's platform in 2014 dat nu onmogelijk maken. Het onderzoek van Facebook naar die apps is gaande en volgens Zuckerberg duurt dat nog lang en zullen er vast nog apps gevonden worden die wellicht toegang hebben gehad, maar het is een onderdeel van de pro-actieve aanpak die Facebook vanaf nu gaat doorvoeren.

Er werd ook ronduit gevraagd of Zuckerberg een reden zou kunnen geven om Facebook niet op te breken, aangezien ze een monopolie hebben op de social media-markt. Dat viel niet goed bij de CEO. Facebook opereert in een competitieve markt voor communicatie, zo zei hij, waarin mensen tot wel acht platformen gebruiken om met elkaar te communiceren. Concurrentie zat dus. Waarna Zuck nog een keer het verhaal deed dat er zo veel MKB-bedrijven zijn die voordeel hebben gehad aan Facebook. Weer twee minuten verspild.

GDPR-gate

Natuurlijk kwam de GDPR ook langs en werd er gevraagd of Facebook daar volledig aan zou kunnen gaan voldoen. Volgens Zuckerberg gaat Facebook vanaf 25 mei ook voldoen aan de regelgeving. Daarbij merkte hij op dat veel gebruikers in de testfase van de GDPR-vragen het danig irritant vonden om door de 'flow' van de vragen over hun data te moeten gaan voordat ze konden zien wat hun vrienden aan het doen waren. Die flow is al een tijdje actief, maar vanaf de 25e is het voor iedereen die het nog niet gedaan heeft verplicht om de GDPR-vragen te beantwoorden voordat ze verder kunnen.

Schaduwaccounts waren ook een hot topic in de vragenronde. Wat gebeurt er met de data die Facebook verkrijgt van gebruikers die niet op Facebook zitten? Wordt die verkocht? Kunnen internetgebruikers zorgen dat dit niet gebeurt of in elk geval inzien wat er over ze verzameld wordt? En hoe zit het met de data die Facebook voor veiligheidsdoeleinden vergaart? Daar werd nog aan toegevoegd dat dit tegen de bestaande internet-regulering is en dat er in de GDPR ook wordt voorzien in compensatie voor dat soort overtredingen. Net zoals veel andere specifieke vragen werd deze niet beantwoord. Pas toen bleek dat Zuckerberg van plan was om op te gaan stappen zonder ook maar één van de specifieke vraag van de parlementariërs te beantwoorden werd er nogmaals gevraagd om een antwoord hierop. Zuckerberg probeerde een non-antwoord te geven, maar feitelijk kwam het er op neer dat Facebook die data blijft verzamelen ("als onderdeel van de veiligheidsmaatregelen") en dat ze niet van zins zijn om die data te delen.

Rechtse regulering en transparantie

Het idee van regulering kwam ook van verschillende kanten naar boven. Regulering is belangrijk en onvermijdelijk, zo zei Zuckerberg zelf ook, maar de vraag is voor hem wat voor regulering dat moet zijn. Regulering moet volgens hem flexibel genoeg zijn om nieuwe technieken niet in de kiem te smoren, wat verdomde veel lijkt op een eufemisme voor "doe maar niet te veel". Transparantie is ook hoogstnodig, zo vond de commissie. Dus werd aan Facebook gevraagd om openheid te geven over de bedrijfsvoering, winst en natuurlijk de belastingen die al dan niet betaald worden binnen Europa. Facebook betaalt gewoon alle belasting in Europa die ze moeten betalen, antwoordde Zuckerberg. Alle andere factoren in de transparantie-discussie werden vakkundig genegeerd, inclusief de niet onbelangrijke vraag of Europese klanten konden verwachten dat er geen data uitgewisseld zou worden tussen Facebook en WhatsApp (en Instagram).

Aan de rechtse kant waren er wat prangende vragen over de neutraliteit van Facebook. Rechtse accounts hebben volgers verloren, sommigen zijn zelfs afgesloten terwijl ze niet nep waren en dat maakt de uitspraak van Zuckerberg dat Facebook een platform voor alle ideeën is twijfelachtig. Zuckerberg ging stevig in tegen het idee dat er gerommeld zou worden aan het aantal volgers of de zichtbaarheid van bepaalde personen, groepen of pagina's vanwege een politieke overtuiging. Zolang je binnen de regels blijft opereren kom je aan de beurt, zo zei hij, al herhaalde hij ook nog eens dat een heel aantal pagina's minder views krijgen vanwege de verandering van het algoritme.

Tijd verspild met Facebook

De grote vraag waar iedereen op terugkwam was deze: wie zit er eigenlijk achter de knopen? Heeft Zuckerberg zijn eigen creatie wel onder controle? Heeft iemand het eigenlijk onder controle? Het is een van de vragen die zelfs op hoofdlijnen helemaal niet beantwoord zijn door Zuckerberg. Is dat toeval? Kan bijna niet, want niets dat uit Zuckerberg's mond kwam vanavond leek tot in den treuren gerepeteerd. Misschien stond deze vraag niet op het lijstje.

Over lijstjes gesproken: aangezien er dus weinig specifieks was waar Zuckerberg antwoord op wilde geven in deze publieke setting leken de Europarlementariërs in opstand te gaan komen. Zuckerberg beloofde dat hij er nader op in zou gaan op een later tijdstip, waarop er vanaf de andere kant van de tafel gevraagd werd om specifieke antwoorden op de specifieke vragen die gesteld waren. Zuckerberg mompelde en knikte 'ja' toen het idee van een puntsgewijs schriftelijk antwoord door de voorzitter werd aangedragen om de sessie tot een einde te krijgen. De kans dat dit ook echt gaat gebeuren is echter erg klein, dus voorlopig was dit zo mogelijk een nog tandelozere bedoening dan het sorry zeggen in de Amerikaanse senaat. De leden van het parlement die vragen mochten stellen maar vooral ook Zuckerberg hebben ieders tijd verspild met deze herhalingsoefening.

[Afbeeldingen © EU]

Meer content

Patrick Smeets

Game-enthousiast, tech blogger en presentator. Was ooit rockster. Local celebrity in Limburg maar ziet graag veel van de wereld. Er zijn niet genoeg kattenGIFjes...

Reageren is uitgeschakeld omdat er geen cookies opgeslagen worden.

Cookies toestaan Meer informatie over cookies