Mogen we nu ook geen tweets meer embedden?

Vandaag de dag hebben bloggers, blogs, de kleinere websites en andere online portalen of uitgevers al regelmatig te maken met fotoclaims die werkelijk nergens over gaan. Ook bij ons komen ze wel eens voorbij en dan met name op artikelen van meer dan 8 tot 10 jaar geleden. In een tijd dus toen het fotogebruik op het web nog niet helemaal goed was gedefinieerd. En met platformen als Nujij, een soort crowdsourcing platform, was het allemaal een soort van normaal om foto’s van elkaar te delen. Maar met nieuwe hulpmiddelen hebben de fotografen anno nu er een nieuwe inkomstenbron bij; achterhalen waar er soms meer dan 10 jaar geleden ergens een foto is gebruikt om vervolgens flinke claims te sturen.

Tweets embedden

De Foto’s delen op Twitter kan overigens nog wel gewoon. Al moet je nu als uitgever of website misschien wel op gaan letten wanneer je de betreffende tweets vervolgens embed op jouw eigen platform.

Ook met het embedden van tweets (hoe zit het met Facebook / Instagram-posts) kan je mogelijk inbreuk maken op de auteursrechten die op de getoonde beelden rusten. Deze bijzondere uitspraak is afgelopen week gedaan door een rechter in New York.

De ‘verdachten’, waaronder de nieuwssites Breitbart, Yahoo, Time, Vox en The Boston Globe, waarschuwden al dat als ze deze zaak zouden verliezen dit een “huiveringwekkend effect zou hebben op de kernfunctionaliteit van het web.” Dan kunnen we met zijn allen op zoek naar iets anders.

Tom Brady

De zaak in New York betrof een foto Tom Brady, American footballspeler van beroep, onlangs nog verliezend finalist bij de Super Bowl. Brady is op de betreffende foto te zien met de coach van het basketbalteam de Boston Celtics. De foto werd op straat gemaakt door Justin Goldman, die het beeld deelde via Snapchat. Deze ging viraal en enkele volgers deelden de betreffende foto vervolgens op Twitter.

De eerder genoemde nieuwssites besloten de tweet te embedden in verhaal waarop Goldman hen vervolgens aanklaagde voor het schenden van zijn copyright. En het ergste? De rechter oordeelde ook nog dat hij een zaak heeft. Door ervoor te kiezen de foto te plaatsen kozen ze ervoor de rechten van Goldman te schenden.

Maar de zaak is nog niet verloren. Want er is nog altijd de vraag of Goldman zijn rechten niet heeft opgegeven op het moment dat hij het via zijn Snapchat deelde.

Copyright Act moet herzien worden?

“When the Copyright Act was amended in 1976, the words ’tweet,’ ‘viral,’ and ‘embed’ invoked thoughts of a bird, a disease, and a reporter.” zo begon het samenvattende oordeel van rechter Katherine Forrest, dat je hieronder in zijn geheel kan lezen. “Decades later, these same terms have taken on new meanings as the centerpieces of an interconnected world wide web in which images are shared with dizzying speed over the course of any given news day.”

[Afbeelding © Feng Yu – Adobe Stock]