Help! De EU staat op het punt het internet kapot te maken

Help! De EU staat op het punt het internet kapot te maken

Wat je moet weten over artikel 11 en 13

Vorig artikel Volgend artikel

Ze hebben het gewoon gedaan, de lapzwansen. Een Europese commissie heeft een wetsvoorstel aangenomen dat het internet zoals we het nu kennen danig zou kunnen verstoren. Normaal gesproken zijn achterlijke wetten het domein van de VS, maar deze keer zijn we er gewoon zelf bij. In de hele aanpassing van het auteursrecht binnen Europa zijn twee artikelen speciaal belangrijk: artikel 11 en vooral artikel 13.

Beide zijn nog geen wet: dat zou pas gebeuren als het Europese parlement er eind dit jaar over stemt en dan moeten de lidstaten het ook nog goed vinden. Hopelijk komen er voor die tijd nog dramatische aanpassingen, want de twee artikelen zouden er samen voor zorgen dat we veel van de dingen die we nu online doen niet meer mogen of kunnen in de toekomst. Het plan is zo slecht dat mensen als Tim Berners-Lee, de bedenker van het internet, met een heel aantal andere belangrijke mensen in de sector een open brief heeft geschreven om de EU duidelijk te maken dat deze regels averechts gaan werken. Maar goed. Waar hebben we het eigenlijk over?

Artikel 11

In artikel 11 staat dat online platformen die linken naar een nieuwsbron de uitgever achter dat nieuws moeten betalen. Het wordt al de 'link tax' genoemd en daar komt het eigenlijk wel op neer. Het idee is dat nieuwsorganisaties een licentie kunnen verkopen aan grote platforms als Google en Facebook, anders mag er niet gelinkt worden naar nieuws dat bij hen vandaan komt. Zo zouden nieuwsorganisaties geld blijven binnenkrijgen om hun taak te kunnen doen.

Het probleem is dat artikel 11 niet eens goed definieert wat een link is. Die details worden aan de lidstaten overgelaten en dat betekent dat als er ergens in de EU *kuch* Polen *kuch* een regering aan de macht is die het niet zo op kritiek heeft en de staatsomroep of -krant in handen heeft, ze domweg de licenties niet kunnen uitgeven. Je bent dat als nieuwsorganisatie namelijk niet verplicht, net zoals je niet verplicht bent om een redelijke prijs er voor te vragen. Genoeg mogelijkheden voor misbruik dus en om het nog erger te maken wordt de EU wereldwijd als één gebied beschouwd, dus de zwaarst mogelijke interpretatie van deze wet is de facto wat buitenlandse bedrijven gaan handhaven.

De ironie is dat precies het omgedraaide gaat gebeuren van wat de EU wil met deze maatregel: Google en Facebook betalen wel voor die licenties, maar alle andere kleine partijen moeten maar afwachten of ze aan tafel mogen voor een licentie, of ze 'm kunnen betalen, en dan moet je bedenken dat je dit dus voor élke nieuwsbron waar je eventueel naar toe wilt linken moet doen. Hoe de EU dat wil gaan handhaven weet niemand, maar het zit er dus wel aan te komen.

guy-verhofstad-memes

Artikel 13

Dit artikel is zo mogelijk nog erger, want hier ga je zelfs als gewone burger last van krijgen. Het is de meme-killer. Artikel 13 zegt namelijk dat elke website compleet verantwoordelijk is voor het beschermen van het copyright van mensen die iets gemaakt hebben. Tot nu toe konden online platformen niet aangeklaagd worden als er iets gedeeld werd waar auteursrechten op zaten door de gebruikers van dat platform, maar dat gaat veranderen. Iedereen heeft straks net zoals YouTube een batterij aan mensen, bots en algoritmes nodig om elk stukje code, tekst, foto of video te checken op materiaal waar auteursrecht op zit. Het gaat nog verder: als je een foto maakt van iemand met een shirt met een afbeelding waar auteursrecht op zit zou dat met deze vage regels genoeg kunnen zijn om door een algoritme gevangen te worden als copyright-overtreding.

In het artikel staat iets te vaag dat websites 'adequate' maatregelen moet treffen om schending van copyright tegen te gaan, maar wat dat precies betekent wordt in de tekst niet duidelijk. Het levert een soortgelijke inversie van de bedoeling op als bij artikel 11. De grote contentplatformen zoals YouTube en Facebook zijn inmiddels het beste geworden in het screenen van content, en zelfs die systemen sucken nog. Die hoeven straks geen concurrentie meer te vrezen, want kleinere partijen hebben domweg de mogelijkheden niet meer om te conformeren aan de nieuwe privacy-regels.

Het belangrijkste is wat ik ook al aanstipte toen dit de eerste keer voorbij kwam: het artikel laat geen ruimte voor 'fair use', parodieën en ander gebruik dat ook voor materiaal waar auteursrecht op zit legaal zou moeten zijn. Dat is heel, heel kwalijk. En dat alles gaat er dan ook nog maar van uit dat er geen onrechtmatige copyright-claims ingediend gaan worden door mensen die denken even snel geld te kunnen verdienen. Als er straks een hele wirwar van sites is die allemaal (semi)-autonoom moeten bijhouden wie recht heeft op wat kun je er op wachten tot iemand copyright gaat claimen voor wat helemaal niet van hen is. Lang verhaal kort: deze regels deugen niet, en als je enige liefde voor het internet hebt is het wellicht verstandig om je tot onze Europese vertegenwoordigers te richten en ze te laten weten dat je het geen plan vindt.

[Afbeeldingen © Anton Balazh - Adobe Stock]

Meer content

Patrick Smeets

Game-enthousiast, tech blogger en presentator. Was ooit rockster. Local celebrity in Limburg maar ziet graag veel van de wereld. Er zijn niet genoeg kattenGIFjes...

Reageren is uitgeschakeld omdat er geen cookies opgeslagen worden.

Cookies toestaan Meer informatie over cookies