Grammarly laat je favoriete schrijvers nu je teksten controleren: ook als ze dood zijn

Grammarly, de tool die je teksten kan controleren op fouten, laat dat controleren nu aan je favoriete auteurs over. Ook als ze inmiddels overleden zijn. De handige tool gebruikt AI om je teksten door een ‘expert’ te laten checken. Controversieel, maar wel interessant.

Grammarly heeft in de afgelopen jaren heel veel AI-toepassingen toegevoegd, maar deze is omstreden. De AI-schrijfhulp komt er nu ook in de vorm van auteurs waarvan AI doordat er veel werk van bekend is heel goed kan inschatten hoe ze op jouw tekst zouden reageren. Volgens Grammarly is het een goede ontwikkeling. Het heeft naast deze optie ook een AI-checker die bekijkt hoe je tekst in spraakvorm klinkt, mocht je bijvoorbeeld voor televisie teksten schrijven. Ook kun je horen hoe je tekst zou worden becijferd op de universiteit.

Toch zijn die dingen wel handig en grappig, terwijl dat niet voor iedereen geldt als het om die expert review gaat. Je krijgt geen kritiek op je tekst van een AI-tool, maar van een AI-tool die zich voordoet als auteurs die jij kunt waarderen. De mensen hebben zelf helemaal niets te maken met dit hele proces, want zoals Grammarly in de kleine lettertjes zet: “Verwijzingen naar experts in dit product dienen uitsluitend ter informatie en wijzen niet op enige affiliatie met Grammarly of op de goedkeuring door deze personen of entiteiten."

Neil deGrasse Tyson en Stephen King zijn bijvoorbeeld te kiezen, net als William Zinsser en Carl Sagan. Hoe de AI precies getraind is, dat is onduidelijk, maar het zal ongetwijfeld met het werk van deze mensen te maken hebben. Het is de vraag in hoeverre de levende auteurs, maar ook de nabestaanden van de mensen die overleden zijn, het kunnen aanvechten dat dit nu gebeurt. Er lopen veel rechtszaken rondom auteursrecht en AI.

Grammarly steekt het zelf wat onschuldig in: “De gesuggereerde experts hangen af van de inhoud van de tekst die wordt beoordeeld. De Expert Review-agent claimt geen goedkeuring of directe deelname van die experts; het biedt suggesties geïnspireerd op werken van experts en wijst gebruikers op invloedrijke stemmen wiens wetenschap ze vervolgens dieper kunnen verkennen.”

Toch is Grammarly wel bezig met de naam en reputatie van iemand, van wie het niet eens toestemming heeft. Sommige experts noemen het een tragedie, waarbij het diepste wantrouwen van wetenschappers tegenover AI hebben. Er zijn helemaal geen experts betrokken bij deze mogelijkheid binnen Grammarly en dat schiet ze in het verkeerde keelgat. Mensen worden hiermee gereduceerd tot hun werk. En dan is er ook nog het hele stuk ‘overleden’: is het oke om de dode op deze manier te reanimeren? Grammarly lijkt het vooralsnog weg te wuiven.