Blogger heeft niet dezelfde rechten als een journalist

Vorig artikel Volgend artikel
Blogger heeft niet dezelfde rechten als een journalist

Een federale rechtbank in de VS heeft bepaald dat een vrouw die zichzelf beschrijft als een "investigative blogger" niet dezelfde rechten heeft als een journalist als het gaat om persvrijheid, als onderdeel van het First Amendment. Crystal Cox, een makelaar en blogger, zette een netwerk van websites op die gezamenlijk ongezouten kritiek leverden op het gedrag van advocaat Kevin Pedrick. De combinatie van een netwerk aan blogs, plus het intensief koppelen van negatieve woorden aan zijn naam, zorgde ervoor dat de man in Google searches vrijwel uitsluitend met alle negatieve stukken naar voren komt. De rechtbank heeft nu bepaald dat een blogger niet dezelfde rechten heeft als een journalist. De discussie over het verschil tussen journalisten en bloggers blijft, maar in hoeverre is een zoekmachine als Google ook verantwoordelijk voor de impact van smaad?

Convergentie heet het geloof ik. Wanneer alles samenkomt. Zoals PR en marketing elkaar vinden (of beconcurreren) op het vlak van social media en content marketing, zo zijn bloggers al een tijdje actief op het domein van de journalist. Een paar jaar geleden kon je als PR-bureau nog vreselijk op je donder krijgen als je het in je hoofd haalde een uitnodiging aan een blogger te sturen met als aanhef "beste journalist". Een blogger was 'duidelijk' iets heel anders. Duh!

Behalve als het zo uit kwam dan. Als er voor bepaalde presentaties of evenementen wel perskaarten beschikbaar waren wilden bloggers maar al te graag journalist zijn. Journalisten waren ook 'duidelijk geen bloggers', immers zij deden hun werk professioneel, hadden bepaalde, verifieerbare objectiviteitsmaatstaven, deden ook aan hoor en wederhoor. Hadden er ook voor doorgeleerd. Duh! De discussie loopt al een tijdje en een paar mooie argumenten voor en tegen worden hier op een rijtje gezet

Maar goed, inmiddels zijn we een paar jaar verder en zien we de convergentie inderdaad voortschrijden. En daarmee het inzicht ook. Sommige blogs doen niet onder - qua inhoud en uiterlijk - voor reguliere media of nieuwssites. De Huffington Post, is dat nu een blog of een nieuwssite? Ze noemen zich "The Internet Newspaper: news blog video community" Sommige sites maken inmiddels een onderscheid tussen het nieuwsdeel en het blog-deel. Blogs zijn dan het online equivalent van de column. Bloggers zijn columnisten. Zij geven dus een mening en hoeven niet feitelijk objectief te zijn. En ook de juristen maken dat onderscheid. In juni dit jaar gaf het gerechtshof in New Jersey aan dat mensen die online posten niet dezelfde rechten hebben om hun bronnen geheim te houden als journalisten. 
De aangeklaagde was iemand die reacties plaatste op een forum. En de argumentatie van de supreme court was dat iemand die op dergelijke plaatsen reageert niet dezelfde bescherming verdient als een journalist; anders zou iedereen die een facebookreactie plaatst aanspraak kunnen maken op voornoemde bescherming. Fair enough.

Deze week kwam daar een uitspraak bij die ook bloggers niet dezelfde bescherming wil geven. In de zaak van Kevin Pedrick vs Crystal Cox, gaat het om de vrijheid van meningsuiting, en vrijheid van pers, the First Amendmend. Een federale rechter oordeelde dat Crystal Cox, hoewel ze talrijke blogs runt en voedt, als blogger toch niet dezelfde bescherming geniet als een journalist. U.S. District Judge Marco Hernandez zei dat de blogger "geen journalist was omdat ze geen professionele kwalificaties had of voor een rechtsgeldige (erkende) medium werkte. Geen journalistieke opleiding, geloofsbrieven of associatie had met een erkend nieuwskanaal."
Ze werd uiteindelijk veroordeeld voor smaad.

Een veel interessanter deel van de discussie bleef nog even buiten schot. Crystal Cox voert haar strijd tegen Kevin Pedrick via een heel netwerk aan blogs, en dat heeft als gevolg gehad dat haar verhalen over de man (een jurist) de Google-resultaten volledig domineren, met alle gevolgen van dien voor zijn business. Dit laat zien dat een gedreven en energieke blogger iemands reputatie sterk kan beschadigen door diens naam consequent met negatieve keywords te associëren.

De zoekresultaten laten die combinatie dan veelvuldig zien. Is dat dan op zich al een vorm van smaad? En zou Google ooit gedwongen kunnen worden om zijn zoekalgoritme aan te passen als consequentie van een First Amendment uitspraak?

Meer content

Reageren is uitgeschakeld omdat er geen cookies opgeslagen worden.

Cookies toestaan Meer informatie over cookies