Metacritic is vergiftigd

Vorig artikel Volgend artikel

Ik ging laatst naar metacritic.com om te kijken wat anderen van de nieuwe Elder Scrolls game Skyrim vonden. Hier vielen mij gelijk twee dingen op, de beroeps reviewers waren allemaal lyrisch over de game, vele van hen gaven dan ook een score van (zo goed als) 100/100. Daartegenover stonden dan weer enkele negatieve reviews van de 'gewone' gamer. Deze waren opvallend negatief, met scores van 0/100. Maar, hoe kan dit? En nog sterker, waarom?

Metacritic is vergiftigd

Metacritic is een website die reviews van games, films en tv-series verzamelt van allerlei bladen en websites, waaronder Wired, Eurogamer en IGN. Ook kan iedereen die een account maakt op de website een review schrijven. De basis is dus vrij logisch, zoveel mogelijk reviews verzamelen om een goed, gemiddeld beeld van een game te krijgen. Hier gaat het echter al fout. Een game review is een van de meest subjectieve teksten die je maar kan vinden. Iedereen heeft zijn lievelingsgenre, het tegenkomen van een bug is puur toeval, en slechts weinigen hebben genoeg technisch verstand om te beredeneren of de game goed is aan de hand van het budget van de ontwikkelaar. Dit betekent echter niet dat je een game die erg goed is klakkeloos een 100/100 score kan geven. Bij lange na niet.

Screen Shot 2011-11-27 at 11.28.59

Persoonlijk ben ik tegen het geven van cijfers. Een cijfer is altijd gebaseerd op een vergelijking met andere games. Het gevolg is duidelijk, tientallen games krijgen een 100/100 score omdat ze, op het moment dat ze uitkwamen, goed of vernieuwend waren. Ook bij de reviews van users zie je dit terug. De meeste user reviews gaan niet verder dan "Oh wat is dit een goed spel. 100/100" of "Wat een rotspel. 0/100". Dit heeft vooral te maken met verwachtingen. Van een game als Skyrim waren die erg hoog. Als iemand dan doodgaat door dat hij tegen een vijand van een drie dubbel zo hoog level aanloopt, dan wordt deze persoon natuurlijk kwaad. Begrijpelijk. Maar enkelen zien dit dan weer als een reden om Skyrim tot slechte game te verklaren en een 0/100 score te geven. Ik zou zeggen, je bent gewoon verwend doordat de meeste games tegenwoordig vrij makkelijk zijn. In dat geval ben je gewoon niet geschikt om een game als Skyrim te spelen, laat staan een game als Dark Souls.

Maar wat ik erger vind is eigenlijk dat de Metacritic score ook nog door andere partijen als Steam wordt gebruikt als middel om aan te geven of een game wel of niet goed is. Op deze manier worden klanten die niet verder kijken dan de score lang is bijna opgelicht, want bijna een kwart van de games die in een jaar uitkomen (en dat zijn er nogal wat) hebben een Metacritic van 80/100 of hoger. Zo verliest Metacritic langzaam zijn waarde, het is alleen nog wachten totdat iedereen dat doorheeft. Want als een 8 niks meer waard is wordt het de nieuwe 6. Waar historisch al veel partijen geklaagd hebben dat de scoreschaal bij games effectief altijd maar van 6-10 liep, zitten we dan dus op 8-10. Waarheen dan nog voor scores? Alles onder de 9 is een slechte game? Ruzies in forums over een 9.2 in plaats van een 9.7? Het heeft geen toekomst om de persoonlijke beleving van een spel van zoveel mensen om te zetten in grote hoeveelheden data, want in dat proces gaat verloren waarom we eigenlijk games spelen: om de ervaringen die ze opleveren.

Meer content

Marnix Suilen

Schrijft al jaren over games, van de kleine indie-games tot de grote najaarstitels. Liefhebber van Dota 2, twijfelt nog over Destiny.

Reageren is uitgeschakeld omdat er geen cookies opgeslagen worden.

Cookies toestaan Meer informatie over cookies