Analisten: Spotify koerst af op het bankroet

Analisten: Spotify koerst af op het bankroet

Het populaire streamingmuziekkanaal Spotify is op weg naar het bankroet. Tot die conclusie komen analisten nadat Spotify zijn financiële resultaten voor 2011 heeft bekendgemaakt.

Het bedrijf lijdt grote verliezen en slaagt er maar niet in deze verliezen onder controle te krijgen. Elke bijkomende dollar aan inkomsten gaat rechtstreeks op aan royaltybetalingen, wat een vicieuze cirkel in gang heeft gezet: hoe meer leden Spotify optekent, hoe meer muziek er wordt geluisterd en hoe meer verlies het bedrijf lijdt. Analistenbureau PrivCo spreekt in dat verband van een 'duidelijk gebroken businessmodel, dat onmiddelijk moet worden aangepast.'

Het bedrijf meldt een omzet van 187 miljoen euro in 2011, een stijging met 151%, terwijl de ondertussen 311 werknemers van het bedrijf in dezelfde tijdsspanne de personeelskosten met 173% deden toenemen.

98% van de omzet gaat rechtstreeks naar royalties. De overige 2% voldoen geenszins om de overige kosten voor personeel, sales & marketing, infrastructuur, dataservers, kantoren, enz. te betalen.

Hoe meer klanten worden gemaakt, hoe meer muziek er wordt beluisterd, hoe meer royalties verschuldigd zijn. Een suïcidaal model, aldus PrivCo, dat niet eens vermeldt dat artiesten ook nog eens steen en been klagen over de minimale royalties die ze ontvangen. Een lied dat éénmaal op Spotify wordt afgespeeld brengt de artiest 0,009 dollar op. Daarnaast moeten artiesten ook een jaarvergoeding betalen om te verschijnen in het distributiekanaal.

PivCo raadt Spotify aan zijn abonnementsfees voor zware gebruikers op te krikken en een eind te maken aan het onhoudbare flat fee-model dat het bedrijf recht de ravijn in zal doen storten.

Ook een doorbraak in de VS zou een oplossing kunnen brengen op voorwaarde dat er zwaar aan het huidige gratis maar van advertenties voorziene model wordt gesleuteld.

Tags: spotify
2064a2496a4207d7890c1c788e1092fc62eb7836_4515_90_90_1Dominique Dewitte

Dominique Dewitte is hoofdredacteur en mede-uitgever van het in Belgie populaire zakenportaal Express.be. Daarnaast is hij schrijver van boeken en publiceert hij als Blogger artikelen op Dutchcowboys. Klik hier voor zijn persoonlijke profiel op Linkedin.

Reacties (25)

    • Geert van der Heide

    Echt zonde dat een geweldige vernieuwer als Spotify het financieel niet redt. Dit soort on-demand streamingdiensten zijn exact wat het publiek wil anno nu. Maar als de prijs verdubbeld moet worden om het winstgevend te maken, zullen velen weer terug gaan naar het "illegaal" downloaden verwacht ik. Het lijkt alsof muziek dus eigenlijk meer kost dan wat consumenten ervoor geven willen.

    Hopelijk krijgt Spotify of een opvolger het toch voor elkaar om muziek (en liefst ook andere content) beschikbaar te maken voor een redelijke prijs. De entertainmentindustrie heeft dit soort initiatieven juist nodig om eindelijk eens uit het stenen tijdperk te stappen.

    Zo 7 okt 2012, 11:10 [reply]

    • steven

    Echt zonde, die hele royalty industrie is een grote maffia bende!
    Spotify is goed bezig, ik ben niet gauw tevreden over dit soort applicaties maar deze wel, echt super!!

    Het is het nieuwe tijdperk voor muziek en daar moeten ze maar eens aan geloven bij platenmaatschappijen. Ik zou bijna zeggen; 'Spotify stoppen!' met jullie goede eerlijke werk, om ze die 98% aan royalties af te nemen.
    Gaan wij weer lekker illegaal gaan downloaden met z'n allen. Dan missen ze dat stukje inkomen in iedergeval.

    Als Spotify van mij zou zijn, zou ik gauw de Amerikaanse markt veroveren en zodra dat erg veel geld oplevert voor de artiesten/platenmaatschappijen de rollen even laten omdraaien.
    Laat de platenmaatschappijen/Artiesten zich maar jaarlijks inkopen om zo de kosten en de vernieuwingen te bekostigen + wat meer. daar tegenover staat dan weer die 0,009 dollar per afgespeeld nummer voor de artiest. Ik zeg ik zie dan een nieuw platenlabel opkomen...Spotify Music Entertainment...of zoiets.

    Als dat lukt kan jullie prijs zelfs nog omlaag ook per maand voor ons ;)

    Maw ik sta pal achter Spotify zoals ze nu bezig zijn!

    Za 20 okt 2012, 19:05 [reply]

    • sonja

    dan ga ik over naar het betaald model.
    ik gun spotify het bestaansrecht. het heeft me tot nu toe al met zoveel nieuwe muziek (ook via mijn vrienden) in contact gebracht.

    kunnen jullie de gunfactor verhogen door een oproep te doen?

    Zo 7 okt 2012, 11:30 [reply]

    • Angela

    Betalen voor Spotify, geen probleem. Maar kijk naar jonge gebruikers, die hebben nog geen creditcard oid. Pay per sms? Zit dat al in het model verwerkt? Meer acties via de "radiospotjes" dat je een aantal maanden gratis Spotify premium krijgt en sms naar..? Meer deals sluiten met partners en daar financieel sterker van worden? Bij aanschaf van een Sonos, mobiele telefoon, etc. etc. direct een overeenkomst voor Spotify erbij aanschaffen? Er zijn vast veel mogelijkheden te vinden!

    Zo 7 okt 2012, 11:52 [reply]

    • Don

    Spotify kan niet alleen betaald worden met een creditcard maar je kan ook gewoon een maandje premium bij de Appie kopen hoor :) kijk maar eens daar waar alle pre-paid telefoon kaarten hangen. De gemiddelde brugklasser kan dus ook gewoon betalen met het tientje wat hij kreeg voor het wassen van zijn vaders auto op zondag.

    Di 9 okt 2012, 14:34 [reply]

    • Ron

    De huidige entertainment industrie zal toch eindelijk eens moeten begrijpen dat het huidige model ten dode is opgeschreven. Een dienst als Spotify is precies wat ze zouden moeten omarmen, dit is wat de consument wil. Tevens wordt het pijnlijk duidelijk dat de consument de huidige prijs voor muziek met royalty afdracht niet meer accepteert. De artiest klaagt, de consument klaagt en de platenboeren klagen, dus....
    Oproep aan de grote zakkenvullers bij de muziek maatschappijen: ondersteun en omarm intitiatieven als Spotify en pas je aan aan wat de artiest en consument willen : goede kwaliteit muziek voor een schappelijke prijs waarbij de inkomsten bij de artiesten terecht komt, zonder dat het merendeel aan de strijkstok blijft hangen van bobo's die er weinig aan hebben bijgedragen. Bedenk dat er minder geld nodig zal zijn voor productie van CD's en hun distributie/retailers, dus investeer dat "vrijgekomen" geld in distributie en verkoopkanalen als Spotify.

    Zo 7 okt 2012, 12:01 [reply]

  • We gaan toch niet ineens blind verhalen van financiële analisten vertrouwen? Het ligt allemaal wat genuanceerder dan dit artikel doet vermoeden. Spotify heeft geld genoeg om het nog jaren vol te houden en winstgevend te worden.

    En er worden hier ook wat onjuistheden verkondigd.

    De betaling is geen €0,009 maar €0,004 cent per play. Voor een overzicht zie http://www.digimuziek.nl/nieuws/uitbetalingen-spotify-2e-kwartaal-2...

    Artiesten hoeven helemaal geen jaarvergoeding aan Spotify te betalen. Dat regel je via een distributeur. Sommigen van die bedijven vragen een jaarlijkse betaling. Anderen doen dat gratis.

    Je hoort vrijwel alleen artiesten die klagen, maar ik kan er zo een paar noemen die flinke bedragen ontvangen dankzij de streams.

    Zo 7 okt 2012, 12:22 [reply]

    • spdfrx

    doe es?

    Zo 7 okt 2012, 12:57 [reply]

  • Kijk maar even op http://www.digimuziek.nl/nieuws/wat-zouden-nick-en-simon-verdienen-... daar staat een aardig voorbeeld. Ook Mumford and Sons zal niet klagen. Alleen al in de VS 8 miljoen streams in een week. En in de VS zijn er slechts 3 miljoen Spotifygebruikers . Tel de streams van de overige 11 miljoen gebruikers er even bij en vermenigvuldigen met 0,004 Euro

    Zo 7 okt 2012, 13:30 [reply]

  • Ik betwijfel dit bericht en die analyse(s) ten zeerste.

    Allereerst geloof ik genoemde cijfers niet (98% van de omzet (niet eens de winst) rechtstreeks naar royalties - geloof je het zelf? Spotify heeft het zelf altijd over 70% - da's ook al fors).

    Daarnaast zitten alle major labels (Sony, Universal, Warner, EMI) als grootaandeelhouders in Spotify, diezelfde labels die die 98% royalties zouden innen en ontvangen. Ze hebben dus direct invloed op de omvang van die afdrachten. En daarmee op verlies, winst en faillissement.

    Spotify is voorlopig nog steeds één van de meest veelbelovende, wereldwijde en groeiende streamingplatforms. De muziekindustrie en -consumptie beweegt onmiskenbaar en onvermijdelijk naar streaming en 'de cloud'. De gezamenlijke muziekindustrie, labels en aandeelhouders van Spotify zouden compleet gestoord zijn en zichzelf opnieuw ernstig in de voet schieten als ze Spotify nu laten klappen, zonder alternatief met vergelijkbare potentie. Eén keer eerder schoten ze met scherp in de wereldwijde stamkroeg van muziekliefhebbers (Napster rond de eeuwwisseling - lees er alles over in <a href=";http://www.bol.com/nl/p/appetite-for-self-destruction/100100400628...quot; target="_blank">dit boek</a>), met als rampzalig gevolg dat iedere liefhebber verder de illegaliteit indook en volstrekt ongrijpbaar werd. Die fout maken ze niet nog een keer.

    Hopelijk.

    Zo 7 okt 2012, 15:57 [reply]

  • Niels, ik kan me je twijfels voorstellen, al helemaal wanneer je denkt aan het verleden (Napster, etc.).

    De reactie van Spotify, zoals vandaag besproken op tweakers.net, past dan ook goed bij jouw reactie: http://tweakers.net/nieuws/84826/spotify-aanloopverliezen-zijn-inge...

    Maar de vraag is en blijft: hebben de grote, geldslurpende platenmaatschappijen nu eindelijk eens lering getrokken uit het verleden en komen ze tot een werkbare constructie waarmee iedereen (consument, muzikant, label) tevreden zal zijn?

    Hoe graag ik je zou willen geloven... Ik denk het eerder niet. En hou er sterk rekening mee dat ze wederom keihard afstevenen op een zelfde, zo niet nog veel grotere (voor hen wellicht desastreuze) ramp voor de muziekindustrie!

    Een goed artikel dat meer uitleg geeft, vind je hier:
    http://gigaom.com/2011/12/11/why-spotify-can-never-be-profitable-th...

    Di 9 okt 2012, 01:40 [reply]

  • Ik denk dat dat meevalt.

    De kern van deze kwestie, die velen over het hoofd zien, is dat de dienst Spotify van de voornaamste content wordt voorzien door dezelfde partijen die de belangrijkste rechten bezitten, het leeuwendeel van de inkomsten ontvangen (of dat nu 70% of 98% is doet voor deze argumentatie niet ter zake - let maar op) als aandeelhouder zijn (naar verluidt gezamenlijk voor zo'n 20%, maar het zou me niet verbazen als dat meer is). Leverancier, ontvanger/grootverdiener én aandeelhouder zijn dus dezelfde partijen en kunnen dus, in meer of mindere mate, grote invloed uitoefenen op dat percentage. Als Spotify over de kop gaat met 98% (nogmaals: ik geloof geen fluit van dat %) kunnen ze bij wijze van spreken morgen besluiten dat naar 20% te verlagen voor de duur van 3 jaar. Als leverancier bepalen ze namelijk voor een belangrijk deel de prijs en als aandeelhouders beslissen ze daarover mee aan de andere kant van de tafel. Feitelijk hebben labels dus alle kaarten in handen om Spotify te laten slagen of over de kop te laten gaan. Sterker nog: labels bepalen daarmee voor een belangrijk deel welke cijfers Spotify de afgelopen jaren steeds naar buiten kan brengen. Zo heeft niemand heeft het bijvoorbeeld over de enorme voorschotten die worden betaald, die Spotify's winst- en verliesrekening ernstig beïnvloeden en feitelijk niet direct uitgekeerd hoeven te worden als royalties aan artiesten...

    Koppel je bovenstaande aan de onvermijdelijke en niet te stuiten trend dat muziekconsumptie de afgelopen jaren van bezit (LP, cd, MP3/iTunes) naar toegang (streaming) overgaat, en alle labels op dit moment geen werkelijk goed, breed gebruikt én groeiend alternatief hebben voor Spotify, Deezer of Pandora, dan weet je dat ze Spotify niet zullen laten klappen. Eén keer Napster is voldoende; daar zitten we nog van op de blaren met z'n allen.

    Wat ik wel zie gebeuren is dat ze Spotify het dermate lastig maken met %'s en voorschotten dat ze op termijn een meerderheidsbelang kunnen nemen (Spotify kan dan niet anders), zodat ze net als vroeger opnieuw controle over de belangrijkste distributiekanalen. Voor nu laten ze Daniel Ek c.s. nog even lekker bouwen...

    Di 9 okt 2012, 09:19 [reply]

  • Uiteindelijk staan consumenten aan het roer. Langzamerhand koopt bijna niemand meer cd's en zullen ze toch naar een digitaal prijsmodel moeten zoeken; met of zonder spotify... Jammer dat het zo lang moet duren!

    Zo 7 okt 2012, 15:59 [reply]

    • Remco

    De wegwerppopmuziek zal het wel iets zwaarder hebben. Bands met een trouwer publiek waarvan 15-20 jaar oude CD's nog steeds met regelmaat worden beluisterd zouden er juist weer extra aan kunnen verdienen.
    Sommige nummers/albums luister je in de loop der jaren honderden of duizenden keren. Dat levert dan uiteindelijk toch meer op dan een keer een paar euro cashen voor een verkochte CD. De platenbaas zal alleen iets langer moeten wachten voordat 'ie z'n nieuwe Maybach besteld.

    Overigens doe ik beide. Spotify abo + het kopen van cd's (want betere kwaliteit). Dubbel cashen dus.

    Zo 7 okt 2012, 16:25 [reply]

    • Raymond Calis

    Of bovenstaande waar is of niet, er kunnen wat mij betreft 4 scenarios volgen:
    1 spotify klapt omdat labels niet bijspringen.
    2 labels knijpen Sptfy uit en kopen t dan voor schijtprijs
    3 labels springen wel bij en geven spotify de ruimte voor groei.
    4 spotify gaat ala kickstarter een platform worden waar zij nieuwe artiesten een kans bieden om muziek te laten crowdfunden en verspreiden en lopen mee op gehaalde geld. Uiteraard naast huidige model.

    Ik hoop op de laatste 2 opties.

    1 ding is zeker Warner zal niet snel inspringen nu ze vol in Deezer zitten met 100 mln.

    Zo 7 okt 2012, 20:33 [reply]

    • CowboyTim

    Een aantal jaren terug zat ik op Deezer, toen GrooveShark en nu Spotify. Maar ik vind dat GrooveShark over het algemeen nog grootste aanbod heeft, zonder reclames!

    Ma 8 okt 2012, 12:22 [reply]

  • Grooveshark neemt het dan ook niet zo nauw met deals en contracten met labels en artiesten, dat maakt 'compleet' zijn een stuk eenvoudiger...

    Ma 8 okt 2012, 12:55 [reply]

    • Switch

    Ik weet niet waar de schrijver van het stukje het vandaan haalt dat de royalties van volgens dit artikel 0.009 dollar per play weinig is, maar het lijkt mij goed hier wat nuance in aan te brengen.
    0.009 betekent namelijk 111 plays om 1 dollar te verdienen. Er vanuit gaande dat een CD uit 12 bestaat en 15 dollar kost, moet elk nummer dus 139 keer afgespeeld worden om de cd eruit te halen. Dit lijkt veel, maar dan ga je er vanuit dat iedereen die nummers luistert normaal een cd koopt. Een onrealistische gedachte. Om het op mezelf te betrekken. Ik heb niet veel cd's gekocht in mijn leven (± 5) maar luister dag en nacht muziek. En hiermee ben ik zeer waarschijnlijk niet de enige. Aan mij werd dus op uitzondering van twee artiesten en concertbezoeken niets verdient, terwijl er via spotify al zeker 100 dollar verdeeld is door mijn streamconsumptie. Klagen over royalties lijkt mij dan ook ongepast. Dit kan downloaden verdringen, omarm aub dit businessmodel.

    Ma 8 okt 2012, 14:32 [reply]

    • Raymond Calis

    @switch helemaal mee eens! Zelfde als de berekening met een play op radio. Men vergeet daar wat je per luisteraar krijgt:
    1play op spotify $0,00966947678815, 1play r538=41 euro, 3.5 miljoen luisteraars (2010)= €0,00001171429 per luisteraar. Dus PER LUISTERAAR verdien je daar minder.

    Ma 8 okt 2012, 14:57 [reply]

    • Raymond Calis

    Nuance aanbrengen. die 3,5 mln zijn per week, maar terug gebracht naar per uur kom je nog steeds uit op
    een lager bedrag: 0,001968 euro = $0,0025584

    Ma 8 okt 2012, 15:06 [reply]

  • Nog een stukje nuance over de opbrengst per stream van Spotify. Die $0,009 per stream is gebaseerd op een verhaal van een band die in een maand 1 stream wist te genereren (wow!)Dat is een wel heel smalle basis. Zelfs hun moeders hebben niet eens via Spotify geluisterd blijkbaar.

    $0,009 per stream is een vergoeding die je krijgt voor een stream door een Premiumgebuiker. Streams van de gratis gebruikers brengen veel minder op. Gemiddeld kun je uitgaan van $0,005 (€0,004) voor elke stream.

    Wat je als DIY artiest vangt hangt ook weer af van de distributeur die je gebruikt voor je releases op Spotify en andere platforms. De distributeur die ik gebruik betaalt hetzelfde bedrag voor elke stream. Maar er zijn er ook die voor elk land en elke abonnementsvorm bij Spotify aparte tarieven hanteert. Om het makkelijk te maken zijn al die tarieven elke maand weer anders. Spotify gaat voor elke maand de rekensom maken opbrengst/aantal streams.

    Ma 8 okt 2012, 15:22 [reply]

  • Op Volkskrant.nl mijn uitgebreide reactie op bovenstaand en andere stukken: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3329101/2...

    Di 9 okt 2012, 22:44 [reply]

    • Niels v Weerdenburg

    Als men een nummer afspeelt op spotify en géén abo heeft, en dus gebruik maakt van de 20 u per maand moet spotify nog steeds per geluisterd nummer royalties betalen. Als ze hier al beter op gaan toezien.

    Als ik mijn 20 uur 'per maand' erop heb zitten log ik een dag later gewoon weer in en heb ik weer de volle 20 uur. Weining redenen om nog over te stappen naar premium dan dacht ik zo.

    Do 11 okt 2012, 15:45 [reply]

    • Bert

    Essentie van het verhaal is dat Spotify op termijn duurder wordt, omdat het succesvol is. Ik ben al ruim een jaar tevreden Premium member van Spotify voor 10 euro per maand. Als ik straks 15 euro per maand moet betalen, dan doe ik dat ook. En hopelijk veel klanten met mij. Het blijft wat mij betreft een goed concept. En Spotify moet zo voldoende marge kunnen halen, net overigens als de muzikanten. De muziekindustrie wordt er misschien minder van, maar of dat erg is...

    Do 11 okt 2012, 19:50 [reply]

    • Sonja

    Ik zou het ook betalen, ik zou wel willen dat ik met ideal zou kunnen betalen ipv die prepaid kaartjes

    Do 1 nov 2012, 21:19 [reply]

Reageren

  • HTML niet toegestaan. URL's worden automatisch clickable.
    * E-mail adres wordt niet getoond

Recommend on Google

Headlines

© 2004-2013 Dutchcowboys.nl - All Rights Reserved.

All views and opinions expressed are those of the authors of Dutchcowboys.

All trademarks, slogans, text or logo representation used or referred to in this website are the property of their respective owners. Sitemap

Hosted by Nines