Accept or Decline: Apple voorwaarden zijn niet klantvriendelijk

Na Facebook, Google en Microsoft was het dit keer de beurt aan Apple. Ook deze Amerikaanse gigant komt niet goed uit de test. De gebruikersvoorwaarden van de Apple iStores hebben veel weg van haar concurrenten. De eerste opmerkelijke bevinding, volgens Paul Pols (ICT Recht), is dat Apple je bij de aankoop van een iPod, iPhone of iPad al dwingt akkoord te gaan met gebruiksvoorwaarden die je pas daarna gepresenteerd krijgt. ‘Hoogst merkwaardig, want dat zou vooraf moeten gebeuren,’ vindt Paul. Hij stelt ook vraagtekens bij de dubbele positie van Apple bij de verkoop vanuit de iStores.

Net als bij bijvoorbeeld de Android Market stelt de iStore zich op als bemiddelaar tussen uitgevers (‘vendors’) en consumenten. Ze benadrukken bij herhaling dat zij niet direct aansprakelijk zijn voor de in de iStores verkochte producten, en daar ook geen enkele garantie op kan bieden. Dit is opvallend, vindt Paul. Apple is immers wel de uiteindelijke verkoper van de producten, en onderwerpt deze zonder uitzondering aan een streng toetsingsbeleid.

Apple gaat hierin veel verder dan Google. De juristen van Apple schrijven bijvoorbeeld: “U erkent dat sommige aspecten van de Stores, de producten en het beheer van de gebruiksregels de voortdurende betrokkenheid van iTunes met zich meebrengen, niettegenstaande het feit dat iTunes geen partij is bij de licentie tussen u en de uitgevers van de producten.” Met andere woorden: Wij zijn geen partij, maar tegelijk toch ook heel nadrukkelijk wel partij. Iets wat waarschijnlijk alleen een door de wol geverfde jurist kan opschrijven. Of begrijpen.

Net als andere app-verkopers stelt Apple, dat alle verkochte content uit de iStores eigenlijk helemaal niet aan de gebruikers verkocht wordt. Die betalen eigenlijk alleen voor een licentie om het te gebruiken. Verkoop je vervolgens je iPod of iPhone door aan iemand anders, dan vervalt deze licentie en moeten je deze content eerst verwijderen. Apart, want menig consument zal dit waarschijnlijk toch heel anders zien. Laat staan dat ze het daadwerkelijk doen!

De testlezers plaatste ook hun vraagtekens over de verschillende landen, die in de overeenkomst verwerkt zijn. In de voorwaarden wordt geregeld gesproken over het Nederlandse recht, maar toch vallen de apps volgens Apple onder ‘commerciële goederen’ zoals weergegeven in de Amerikaanse Code of Federal Regulations. De gegevens van kopers worden beheerd door Apple Sales Unlimited in Ierland en Apple UK in het Engelse Uxbridge, terwijl de gegevens van de iTunes Store worden doorgegeven aan het Luxemburgse iTunes SARL. Volg jij het nog? ‘In welke jurisdictie komen onze gegevens dan terecht?’, vragen de testlezers zich af.

Dit viel echter in het niet, bij het lezen van de mogelijkheden die Apple de app-ontwikkelaars toekent. De apps uit de iStore mogen niet alleen de privégegevens van de directe gebruiker downloaden, maar ook van al hun vrienden (mits zij ‘iedereen’ delen hebben aangevinkt). Daarbij is het rondom de geschenken van Apple ook niet helemaal duidelijk. “Cadeaus gekocht bij de Stores mogen alleen worden gekocht voor, en ingewisseld door, personen in Nederland”, schrijven de juristen van Apple. Hoezo dan? In de voorwaarden wordt dat niet duidelijk, en helaas weigerde ook Apple in te gaan op de kritische vragen. Wel is inmiddels duidelijk dat ook de gegevens van de ontvangers van cadeaus uit de iStores in de databases van Apple verdwijnen.

Conclusie

Hieruit kunnen we concluderen dat de voorwaarden van Google, Facebook, Microsoft en Apple grote overeenkomsten vertonen. Onze rechten worden zoveel mogelijk uitgekleed en klantvriendelijkheid is ver te zoeken. En wie zijn gegevens afgeeft bij Apple, kan ervan uitgaan dat die bij een groot aantal ‘commerciële’ partners terechtkomen. Maar ja, een keuze heb je niet want wie hier problemen mee heeft wordt zonder pardon de iStore uitgeknikkerd.

RAPPORTCIJFER: 4

Eerdere rapporten:

• Microsoft: 3 
• Google: 5 
• WordPress: 7 
• Habbo Hotel: 4 
• World of Warcraft: 2 
• Facebook: 4