Downloaders geven meer uit aan muziek

• Parfois
• [website]

Dat mensen die illegaal downloaden meer uitgeven aan online muziek lijkt me logisch, zij zijn vaak iets handiger in het gebruik van hun computer en het internet. Met de ITMS en andere online winkels is de drempel naar online muziek kopen wel verlaagt, maar je moet toch enige ervaring hebben met digitale muziek. Er moet volgens mij dan ook onderzocht worden of de mensen die nog nooit illegaal muziek gedownload hebben ook minder tastbare muziek kopen?
Om mensen nu af te sluiten van het internet omdat ze illegaal downloaden lijkt me een brug te ver. Dit zou wel eens een boycot kunnen opleveren. En anonieme dns servers in het buitenland gaan hier massaal op inspelen.

Ma 2 nov 2009, 09:53 [reply]

• Tim

Wat een kromme denkwijze zit hier weer achter (en dan bedoel ik die critici, niet die wet). Die wet is er niet voor om meer geld in het laatje te brengen, die wet is er voor om mensen die illegaal handelen te straffen.

Ma 2 nov 2009, 11:37 [reply]

• Emiel

@Tim , probeer alsjeblieft het hele idee van straffen en/of geld in het laatje brengen weg te laten en kijk gewoon met de ogen van een persoon die in 2009 leeft naar wat er ligt, wat er gebeurt, wat de mogelijkheden zijn en hoe we hier mee om moeten gaan. Dan kom je snel tot de conclusie dat het wachten is op de volgende generatie politici om al deze slechte bangerik-wetten weer snel terug te draaien en plezier gaan beleven aan de ENTERTAINMENT-industrie. Tot die tijd: hou vol generatie 20-ers en 30-ers!

Ma 2 nov 2009, 12:39 [reply]

• iPhone gebruiker

Ik download regelmatig muziek via de illegale weg maar als ik albums tegen kom die ik goed vind dan koop ik deze netjes origineel. Het is voor mij de ideale manier om nieuwe muziek te vinden en te beluisteren

Ma 2 nov 2009, 12:44 [reply]

• Tim

@ Emiel, dat klinkt wel heel mooi en vooruitstrevend, maar er zijn gewoon makkelijke legale alternatieven. Je kan digitale muziek prima verkrijgen door er netjes voor te betalen. Dat heel veel mensen iets illegaals doen, maakt het niet legaal, ook niet door er een modern sausje overheen te gieten. Dan zou je voor snelheidsovertredingen ook iets nieuws mogen verzinnen en in de tussentijd kunnen we lekker zo hard rijden als we willen. Ik ben niet Roomser dan de paus en ben me wel degelijk bewust van de signaalfunctie, maar probeer geen kromme dingen recht te praten. De vraag 'waarom download je illegaal en niet bijvoorbeeld via iTunes' zou ik wel eens met een goede argumentatie beantwoord willen zien. Daar zit echt helemaal niets Robin Hood achtigs of moderns in. Bij elke wet en elke maatregel zijn er mazen en overtreders, daar moet je je bij neerleggen, maar dat zegt niets over het bestaansrecht van die wetten en maatregelen. Je zegt het zelf: "ENTERTAINMENT-industrie". Het is een industrie, daar wordt tijd ingestoken en daar moet geld worden verdiend. Misschien is een lesje basisprincipes economie een idee? Als je niet tevreden bent met hoe het werkt, verzin dan iets anders, houd je in de tussentijd gewoon aan de regels.
Groet, een dertiger.

@ iPhone gebruiker. Je kan op bijna alle legale sites samples luisteren en die hebben ook bijna allemaal suggestie systemen, waardoor je ook nieuwe muziek kan vinden en luisteren.

Ma 2 nov 2009, 13:19 [reply]

• Tim

ps Ik ben niet die Tim

Ma 2 nov 2009, 13:21 [reply]

• Emiel

Zolang nieuwe regels de vooruitgang tegenhouden zijn het geen goede regels. Dat is vooral mijn punt. Ik download nauwelijks illegale muziek, maar als ik het doe is het omdat ik via via ergens een naam heb horen vallen. Een sample beluisteren op myspace of andere bron is daarbij vaak niet afdoende om de overweging te maken minstens 20 euro te gaan betalen voor meer muziek. En als het toch muziek blijkt te zijn die jou niet raakt, dan hoef je er toch niet geld aan uit te gaan geven? Als je met dat soort principes verder gaat werken, kan je gaan kijken wat er nog meer voor mogelijkheden zijn om geld met muziek te verdienen (tip: ga weer platen persen! Vooruitgang zit hem soms ook in het teruggrijpen naar sentiment, of leer in ieder geval van de vibe die rond vinyl hangt). Ik heb de laatste tijd zoveel goede ideeen voorbij horen komen die al in de praktijk worden toegepast. En de industrie omarmt ook diezelfde internet-mogelijkheden als het gaat om de promotie van het e.e.a. (live-registratie van een concert op youtube bijv.). En tegelijkertijd nog nooit zoveel nieuwe bandjes gehoord en naar concertjes geweest als in deze tijd. Het bruist, het is weer heerlijk om je in de muziekwereld te dompelen en dingen te verkennen en ik ben bang dat we dat nu weer (een stukje) gaan verliezen.
En @Tim laten we het maar niet hebben over waar het geld allemaal terecht komt in de entertainment-industrie. Er wordt volgens mij strak veel geld in omgezet, er komen nieuwe markten bij (muziek voor games bijvoorbeeld), een groot aantal artiesten leeft in grote weelde. Laten we dat systeem van verdeling van gelden eens goed onder de loep nemen. Zeker wat door derden wordt geïnd. Dank voor uw aandacht.

Ma 2 nov 2009, 13:39 [reply]

• Tim

Ik vind het een leuke discussie. Ik denk dat die nieuwe regels de vooruitgang niet tegenhouden, maar juist kunnen stimuleren. In een situatie waarbij de consument niet tevreden is over de distributie van de goederen en waar het geld heenstroomt en waar illegaliteit een minder interessante optie is, juist daarin zullen creatieve alternatieven ontstaan. Over sentiment gesproken, wat deed je vroeger als je een plaat of een cd kocht? Je luisterde naar de radio, je hoorde iets bij een vriend, je ging luisteren in de platenzaak. Dat kan allemaal nog steeds. Daarop bepaalde je of je de investering wilde maken of niet. Ik denk ook dat het allemaal wel meevalt met hoe het gesteld is. Er zijn ontwikkelingen de goede kant op en die komen zowel uit het publiek als uit de industrie. En live muziek is toch het mooist, daar zijn we het wellicht over eens. Een album kost bij iTunes geen 20 euro hoor, en je kan ook afzonderlijke nummers kopen.

Ma 2 nov 2009, 14:32 [reply]

• Henk
• [website]

Wie is nu de Tim (Fanzo) die ik ken ?-)

Ma 2 nov 2009, 15:23 [reply]

• Tim

Henk, ik ben ze alle vier. Ik bedoelde dat ik niet die Tim van die Stichting Brrr ben :-).

Ma 2 nov 2009, 15:49 [reply]

• Emiel

Het is inderdaad een interessante discussie. Bits of Freedom lijkt het in ieder geval met mij eens te zijn: http://www.nrc.nl/economie/article2402940.ece/Verbod_op_downloaden_...
Ook in de reacties van het andere artikel hier op DC over illegaal downloaden (kabinet wil aanpak.., 31 oktober) zijn een aantal interessante reacties te lezen. Ik vind ook dat er aan de vrijblijvendheid wat gedaan moet worden maar ik had het stoer gevonden als er eens een keer nieuwe ideeën geopperd werden door de gevestigde orde. Of dat ze ons eens de echte cijfertjes zouden laten zien (zoveel gaat er om in de industrie, zoveel wordt opgehaald via die weg, zoveel geven we aan de artiesten, zoveel verdienen ze aan...etc etc.) Ik denk dat dat vooral de grootste kloof is tussen politiek en burger op dit moment; je hoort zo weinig vooruitstrevende ideeën laat staan maatregelen en er wordt nooit eens in heldere overzichten gecommuniceerd naar de burger wat de uitslag is van bepaalde onderzoeken. Ze zijn het gevoel met de echte wereld (die erg digitaal georiënteerd is in deze tijd) behoorlijk kwijt. We verwachten en zijn juist gewend in deze tijd overal overzichtjes en informatie vandaan te kunnen plukken. Dan voelt dit zo ver 'van ons bed'. Iedereen kent wel de verhalen van artiesten die van de 'belangenbehartigers van de muziekindustrie' 30 euro per jaar krijgen terwijl de schandalen (kantoorinrichtinkje van een miljoen) nooit worden weerlegd en uiteindelijk een stille dood sterven. Ik weet het, de beste stuurlui...maar toch..

Ma 2 nov 2009, 17:23 [reply]

• Tim

Bits of Freedom zegt in de persoon van haar directeur het volgende in dat stukje: "Op die manier creëer je de ongewenste situatie dat miljoenen Nederlanders - die nu muziek en films downloaden - in een keer worden gebrandmerkt als crimineel. Daar is niemand bij gebaat. Ik hoop van harte dat het Ministerie deze plannen heroverweegt." Dat is toch geen inhoudelijk argument? Het is een retorische rechtvaardiging van een beroep op een hele makkelijke naïviteit ("gebrandmerkt" pffff). Ben je als je door rood rijdt ook 'crimineel'? Nogal zware woorden worden er gebruikt. Ik hoor van die kant nooit een argument dat hout snijdt. Geef nou eens 1 keer aan waarom je digitale producten met copyrights gratis zou mogen consumeren. En dan ook graag wat je denkt dat er gebeurt als iedereen dat doet. En waarom handhaving een slecht idee is. Ja, de industrie is veel te laat met creatieve alternatieven en ja, het enige dat de politiek doet is met een wet komen die het verbied. Ik weet niet of je nou de kloof tussen politiek en burger erbij moet halen, die is er natuurlijk, maar als we het daarover moeten hebben zijn we voorlopig nog niet klaar en wordt het een totaal andere discussie. Wat is in deze dan de rol van de politiek? Het lijkt mij de taak van de markt om dit op te lossen en dat de politiek rechtvaardige voorwaarden schept. Ik denk dat je uit die hoek niets hoeft te verwachten, en terecht. Hirsch Ballin zegt in hetzelfde stukje dat er een verbod komt zodra er voldoende legale alternatieven zijn. Dat lijkt me een redelijke opstelling. Dat het in Nederland tot nu toe niet strafbaar is geweest is al heel wat, gezien de landen om ons heen. Als je dit echt wilt oplossen moet je denk ik het hele copyrights systeem op de schop gooien. Misschien van copyrights naar 'playrights'? Wat dat betreft ben ik het totaal met je eens dat de politiek daar wel wat vooruitstrevender in mag zijn. En zonder die beste stuurlui wordt het zeker op blogs een stuk minder interessant ;-).

Ma 2 nov 2009, 18:16 [reply]

• anoniem

ik snap die hele muziek(/film)industrie niet. ze maken grote problemen om sites als tpb. hierbij zeggen ze die site verdient miljoenen terwijl het allemaal illegaal muziek is. nou muziekindustrie, ik zou zeggen verander een keer mee met de tijd en zorg ervoor dat ipv rechtszaken, je gaat samenwerken met hen.

ik ben volledig met je eens parfois.
"Er moet volgens mij dan ook onderzocht worden of de mensen die nog nooit illegaal muziek gedownload hebben ook minder tastbare muziek kopen?"

Ma 2 nov 2009, 18:24 [reply]

• iPhone Cowboy

Ik heb wel een idee tegen het illegaal downloaden. Al is het niet van mij en niet nieuw. Ik heb het over de makers van de populaire serie tekenfilms Southpark. Die jongens zetten een nieuwe aflevering al heel snel nadat hij op TV is geweest op hun website. Daar kun je hem gratis downloaden. Ze genereren eerst inkomsten voor uitzend rechten voor TV, die hebben dan de primeur en zelf krijgen ze exposure. Daarna genereren ze nog een keer inkomsten van adverteerders op hun website. Zo kunnen muzikanten dat ook doen. Eerst rechten aan radio en muziek zenders verkopen, en dan in twee instantie na wat lead-time het 'gratis' te downloaden zetten op een site met adverteerders. Ik vind het best een goed idee.

Ma 2 nov 2009, 22:49 [reply]

• Tim

ik ook

Di 3 nov 2009, 07:12 [reply]

• d.ahles
• [website]

De overheid als beschermer van kleine commerciële deelbelangen (in dit geval van de muziek industrie, die er toen er CD werden verkocht de consument onbeschaamd hebben uitgekleed; de overheid keek toe!) terwijl de overheid er is voor het algemeen belang. En @Tim het is illegaal omdat we eens (1902) een wet hebben gemaakt, maar niets weerhoudt de overheid die wet af te schaffen of aan te passen. Laten we ons niet on het verkeerde spoor brengen van de geleden schade door de industrie, immers ook Internet zal hun handel aantasten zoals zoveel gevestigde industrieën zullen verdwijnen of althans gedwongen worden hun verdien modellen drastisch aan te passen. Het algemeen belang veresit dat niemand van het internet wordt uitgesloten, ook niet als straf, en dat de bevolking niet onder de repressieve gesel van de oude auteurswetten komen te leven. Want jij en ik, zij en de overheidsdienaren, overtreden die weet, zonder dat ze zich dat bewust zijn, ieder dag, en zijn dus misdadigers. Dat kan een verstandige overheid niet voor haar rekening nemen.

Wo 4 nov 2009, 09:01 [reply]

• Tim

@Dick, je doet een zelfde beroep op naïviteit als Bits of Freedom. Ik vind het allemaal erg makkelijk om de verantwoordelijkheid altijd maar buiten jezelf te leggen. Dat een wet uit 1902 stamt maakt 'm natuurlijk niet per definitie onbruikbaar. Dat er allerlei maatschappelijke en technologische ontwikkelingen zijn roept wel op tot vernieuwing, maar ik blijf erbij dat dat geen vrijbrief is om die wet maar te overtreden. En nogmaals, vind je ook dat je een 'misdadiger' bent als je door rood rijdt? Het is erg zwaar aangezet om een punt te maken. Ik ben het totaal met je eens (en met Emiel) dat er wetsaanpassingen moeten komen, tevens creatieve alternatieve verdienmodellen. Het gaat mij er met name om dat ik het onheus vind om dat argument aan te wenden om te rechtvaardigheden dat je de wet overtreedt. Dat zit er namelijk helemaal niet achter, de intrinsieke motivatie is gewoon 'ah lekker gratis muziek, films en software'. Ik zou graag zien dat dat eens wordt toegegeven voordat er weer lekker geklaagd gaat worden over hoe verkeerd de politiek en de industrie bezig zijn.

Wo 4 nov 2009, 10:58 [reply]