Een bedrijf als Google moet je bij voorbaat wantrouwen

• Mark Jansen

Interessante blog, ik merk dat dit gedachtegoed bij veel mensen leeft (gelukkig!).

Kritiek leveren op Google gebeurt weinig, dit is volgens mij een logisch gevolg van het feit dat Google haar diensten goed voor elkaar heeft. Zodra het bedrijf het vertrouwen van haar (zeer kritische) volgers beschaamt worden haar producten sneller gedumpt dan MySpace.

Met uitzondering van Gmail ervaren gebruikers van Google geen lock-in en kun je het bedrijf dus zonder al te veel schade overstappen.

De link naar Radar Online werkt trouwens niet.

Ma 15 feb 2010, 15:13 [reply]

• Wouter Blom | Stramark Zoekmachine Marketing
• [website]

Goed verhaal, althans, als je probeer de pers te halen.

Het stuk waarbij de kennis van de bibliotheken wordt geindexeerd wordt gebracht alsof ze er daarna het alleenrecht op zouden hebben. Dit is natuurlijk geenszins het geval.

Verder is zijn pleidooi natuurlijk valide, Je moet altijd opletten wat er gebeurd met je gegevens, je kennis, je macht en je mogelijkheden om vrije beslissingen te nemen.

De kracht van internet en van de snellere opgang en vooral afgang van technologieen maakt het mogelijk om in zeer korte tijd voor andere oplossingen te kiezen als iets ons niet meer aanstaat. De overgang van internet explorer naar firefox is hier een voorbeeld van.

Ma 15 feb 2010, 15:17 [reply]

• Dave
• [website]

Zou Google kunnen missen als kiespijn. Maak wel dagelijks gebruik van Google's zoekmachine, maar bij het verdwijnen hiervan stap ik zo over naar een andere. Een zoekmachine blijft immers een zoekmachine, als hij vindt wat ik zoek ben ik tevreden.

Wat minder gemakkelijk op te vangen zal zijn is het 'gemis' van Google Streetview. Toch altijd handig om even je route naar een onbekende bestemming te bekijken. Maarja, hoevaak gebruik je dat nou eigenlijk?

Ma 15 feb 2010, 15:45 [reply]

• Leendert

Om nou te zeggen "ja", nee.
Het is interessant het mission statement van Google te lezen en die uit 2004 te vergelijken met de laatste. Veel is er niet veranderd. Google blijft zoeken naar oplossingen om informatie beschikbaar te stellen voor een ieder die gebruik maakt van het internet *zonder* daar geld voor te vragen. Natuurlijk zijn daar bergen geld voor nodig, en die komen uit de opbrengsten van advertenties. Leuk he?

Voor het inscannen van boeken is goedkeuring van de overheid nodig. Pas dan mag het en zal het gebeuren. Google maakt daarmee boeken beschikbaar die nooit en te nimmer meer uitgegeven zouden worden op papier. Eenvoudigweg omdat de uitgevers daar geen geld voor hebben (Thieme Grafimedia Groep vraagt vandaag faillissement aan voor vijf van haar bedrijven).

Natuurlijk is het goed Google te blijven volgen. Maar om te zeggen dat overheden een digitalisering moeten organiseren en beschikbaar moeten stellen aan burgers ipv Google vind ik naief. Alsof overheden altijd te vertrouwen zijn en het voor niks zullen (blijven) doen.
Ieder bedrijf wat groter groeit krijgt het op een gegeven moment op z'n brood: dit doe je ten koste van ons en als je het nu niet van plan doe je het straks wel en daarom wantrouw ik je nu al. (Microsoft, Adobe, Sun, McDonalds)
Nee, laten we bijvoorbeeld de Iraanse overheid vertrouwen waar delen van het internet het ineens niet meer doen. Of de Amerikaanse overheid die inzage wil in de bankafschriften van 500 miljoen mensen tbv terrorismebestrijding.
Laat Google ze dan eerst maar digitaliseren :)

Uit het mission statement van Google: We will do our best to provide the most relevant and useful search results possible, independent of financial incentives. Our search results will be objective and we will not accept payment for their inclusion or ranking.

Ma 15 feb 2010, 16:16 [reply]

• Fred
• [website]

Bekijk het van de andere kant: doordat Google doet wat ze doet, hebben wij als internetters een waanzinnige internetbeleving. In principe moet je dus eigenlijk willen dat Google alles opslaat!

Ma 15 feb 2010, 17:47 [reply]

• Bart

"Wij kunnen overheden aanspreken op hun verantwoordelijkheden. Dat kunnen we Google niet. Google draagt geen publieke verantwoordelijkheid."

Google draagt de hoogste publieke verantwoordelijkheid. Het heeft er namelijk rechtstreeks belang bij dat het zijn zaken goed voor elkaar heeft. Heeft het dat niet, dan is het heel snel afgelopen. En wat is de laatste overheid die voor vermeende motieven die Google zou hebben is aangesproken? Is de Amerikaanse/een Europese overheid gevallen over de uitwisseling van bank-transactiegegevens? Wil Nederland niet al te graag een DVD met gestolen bankgegevens kopen?

Ik verbaas me altijd als mensen meer vertrouwen hebben in een organisatie die niet een direct belang heeft bij datzelfde vertrouwen, dan in commerciële partijen die dat belang juist wel hebben...

Ma 15 feb 2010, 17:55 [reply]

• ruudb

Wat een onzin verhaal, vooral de suggestie dat google informatie slechter zou beheren dan overheden.
Google heeft iets te verliezen als ze het fout doen, overheden niet.
Bij overheden werken ook mensen, net als bij google, maar meestal minder capabel en betrouwbaar.
Beetje naief om meer vertrouwen te hebben in overheden, misschien de geschiedenisboeken nog maar eens nalezen.

Ma 15 feb 2010, 19:44 [reply]

• iPhone gebruiker

Dit stond in vrij Nederland

Ma 15 feb 2010, 23:04 [reply]

• Bart H

Ik snap niet waar die Googlefobie steeds vandaan komt.

"Ik vertrouw Google want Google doet geen kwaad." "Ik kan me geen leven voorstellen zonder Google." Dat kritiekloze en blinde vertrouwen is gevaarlijk.'

Wie zegt dat mensen die graag Google diensten gebruiken, zoals ik, kritiekloos en blind zijn? Dat vertrouwen hebben ze zelf verdiend. En daar moeten ze het ook van hebben.. ze kunnen het zich niet veroorloven "evil" te worden.

Ma 15 feb 2010, 23:26 [reply]

• Danny Verhoeven
• [website]

Dat bij Google alles om data en machtspositie draait is niet nieuw.

Of ze goed om gaan met deze data? Nee dat zie je wel met de privacy problemen bij de nieuwe dienst van Google: Buzz.

Di 16 feb 2010, 09:26 [reply]

• Drossaert Kristof
• [website]

Ik ben zelf gebruiker van alle Google-diensten, maar dat wil niet zeggen dat ik niet kritisch ben.

De privacy-issues bij Google Buzz, het feit dat China g-mailboxen kan hacken, ... Feit is dat Google zo enorm veel data heeft dat het BigBrother-gevoel groeit. Als Google hier dan niet uiterst omzichtig mee omspringt is dit zorgwekkend. Niet dat ze dat niet doen momenteel, maar iedereen moet wel waakzaam zijn.

Het feit dat Google nu in het wilde weg begint te "grijpen" en allerlei zijprojecten opstart: eigen OS, eigen MobileOS, eigen Twitter, eigen PDA's, ... en dat ze daarentegen over één van de machtigste marketingkanalen van de toekomst beschikken is wel zeer zorgwekkend.

Want wie kan er garanderen dat volgens dit businessmodel Google niet enkel voor de quick-win gaat. En hoe veilig zijn uw gegevens op dat moment?

Ik werk bij een webbureau en wij wilden onlangs wel eens weten wat Google Certified Partner inhoudt. Google vond het niet belangrijk genoeg om een Account Manager te sturen omdat zij ons bureau "niet groot genoeg" vinden. Op dat moment ga je je afvragen wat de waarde nog is van kleine spelers in het hele Google-verhaal. Als Google op die manier "te koop" is, is hun database dat dan ook niet?

Wat weerhoudt Google ervan om advertenties goedkoper aan te bieden voor zij die specifiek op een Android-systeem willen adverteren?

Ik vind de combinatie van service-provider en markt-expansie zeer gevaarlijk.

Di 16 feb 2010, 16:56 [reply]

• joel

I think google either will be or already is controlled by the Feds and we are being manipulated. it is marketed and talked about so freely but actually google is the spy that is going to watch and control human kind in the long run.

Wo 17 feb 2010, 14:21 [reply]

• MaikR
• [website]

Uiteraard moet je blijven opletten met welke informatie je (publiekelijk) beschikbaar stelt en is het goed dat de overheid de bewegingen van Google volgt om haar burgers te beschermen.

Wel vind ik deze blog behoorlijk zwaar aangezet en gaat deze volgens mij in essentie over de passage: "[...], maar wat ik eng vind, [...]".

Ja, ALS Google verkeerd WIL doen, dan is het hek inderdaad van de dam. Vraag mij alleen af of er dan niet stevig zal worden ingegrepen door de overheid? Vooralsnog zie ik die beweging niet (en had ik hem een paar jaar geleden eerlijk gezegd wel verwacht).

Nogmaals het KAN, maar het kan ook net zo goed nooit gebeuren. Wat ik zie is dat Google vrij snel reageert op de kritiek op de Buzz-lancering. Verder zie ik ook dat Google het Data Liberation Front in het leven heeft geroepen: http://www.dataliberation.org/ en waar Facebook krampachtig overstappers probeert vast te houden: http://www.suicidemachine.org/

Natuurlijk is het een commerciële club en ben je in zulks geval enigszins overgeleverd aan de besluiten van het top-bestuur van de onderneming. Aan de andere kant heeft het bedrijf ook een cultuur en die is erop gericht om de huidige koers te blijven varen.

Tot slot nog de vraag bij welke partij je informatie wel veilig of in ieder geval veiliger is? Mits je natuurlijk niet voornemens bent om voorgoed 'disconnected' te gaan en blijven.

Za 20 feb 2010, 10:38 [reply]

• Stijn
• [website]

Google is niet onvervangbaar, als probeert het zich wel onvervangbaar te maken. Denk maar aan de massale reclame voor haar apps, die tegenwoordig hele bedrijven, universiteiten, gemeenschappen van middelen voorzien. Het is een slimme tactiek. Toch mag men nooit de inventiviteit van een mens over het hoofd zien. Als het anders en beter kan, dan zal kwaliteit uiteindelijk toch komen bovendrijven. (Al duurt dat soms langer dan verwacht. Vergelijk met eerdere evoluties van bvb. Microsoft, autoproducenten, telecom, etc.)

Ma 22 feb 2010, 16:59 [reply]

• Jacob
• [website]

Ik dacht niet dat je verplicht was Google te gebruiken. Zou de wereld echt heel veel veranderen als Google morgen op zwart gaat. Gebruikt toch iedereen een andere machine.

Ma 8 mrt 2010, 11:24 [reply]

• Guido

Google is wél evil.

Vraag maar aan eens aan de duizenden mensen in Nederland en België die willen dat een webpagina met compromitterende, valse of schadelijke informatie uit de zoekresultaten wordt gehaald.

Niet eenvoudig is dat. Ik heb het ook meegemaakt, het heeft me 2 jaar gekost om het eruit te krijgen.

Google zegt dan wel: "Wij beheren het internet niet, wij kunnen niet voorkomen dat verkeerde info over iemand verschijnt".

En gelijk hebben ze. Maar de wegwijzer er naar toe, is wél van Google en die beheren ze wel.

Ze zeggen dat ze dat niet kunnen, maar als je morgen een pedofielen site doorgeeft aan Google, dan is die (zeer terecht) overmorgen al uit hun zoekresultaten.

Of denk maar aan China, waar tot voor kort dissidente informatie niet zichtbaar was voor Chinezen via Google.

Weet je wat het is? Die 'wegwijzers' aanpassen kosten veel tijd en manuele werkkracht, Google wil vooral geld verdienen en zo weinig mogelijk uitgeven. Ze poeieren en bluffen 99% van de mensen weg (bel maar eens naar Google Amsterdam en vraag maar eens naar degene die verantwoordelijk is voor dit soort zaken, je krijgt hem of haar niet aan de lijn en een Amsterdamse trut zal met veel branie je gewoon vierkantig uitlachen).

Pas wanneer je dreigt naar de media te gaan of ernstige aanstalten maakt om naar een rechtbank te stappen, dan pas kunnen ze ineens hun wegwijzers (de zoekresultaten) wél aanpassen.

Wo 31 mrt 2010, 14:46 [reply]