Primeur Elsevier: 'Interactieve sites'

Ma 18 december 2006 10:01, Freshheads, 38772 views

1166433823elsevier_web20

Het eerste bericht op Dutchcowboys wil ik maar direct gebruiken om wat kritiek te uiten op het cover artikel van Elsevier nummer 49 van 9 december. Ik ben geen vaste Elsevier lezer maar het blad trok mijn aandacht toen ik bij 's lands grootste kruidenier aan de kassa stond.

De cover kopte: 'Web 2.0 Publiek grijpt de macht via internet'

Als web-freak denk je dan direct 'hey eindelijk is web2.0 doorgebroken naar het grote publiek, niets bleek minder waar...

Niet ver onder de kop staat:

'PLUS: > Interactieve sites > Nieuwe Technieken'

Pardon? PLUS: Interactieve Sites? Oh... Interactieve sites ja, dat schijnt iets nieuws te zijn. Sites waar je iets interactiefs op kunt doen... En dan 'nieuwe technieken' aha dus ook de gemiddelde Elsevier lezer verdiept zich inmiddels in Ajax, Flash, en wie weet komen er nog technieken ter sprake waar zelfs wij nog nooit van gehoord hebben!

Het hoofdartikel vertelt in grote lijnen de sociale ontwikkelingen die op internet gaande zijn. Het feit dat de beloften uit de jaren 90 eindelijk waargemaakt worden wordt aangehaald en onder aan iedere pagina worden een aantal voorbeelden van succesvolle sociale websites vernoemt. Terloops wordt hier de meest succesvolle social bookmarking website uitgemaakt voor een 'onooglijke website'. (Dit is de kracht van del.icio.us) En tussen al deze grote 'sociale jongens' als Blogger, YouTube en Wikipedia zie ik opeens, met alle respect Fleck staan... een Nederlands initiatief dat zijn sporen nog moet verdienen lijkt me. Met chauvinisme is niets mis maar dit gaat wellicht iets te ver. In het artikel wordt plots van de hak op de tak melding gemaakt van 'gamemodding' alsof het ook een nieuwe sociale dienst op het internet betreft. Daarnaast wordt de RSS techniek 'getipt als vervanger voor de e-mail nieuwsbrief', ik hoop niet dat dit daadwerkelijk zo gezien wordt. RSS is juist veel meer dan een e-mail nieuwsbrief, RSS en XML zijn de grondleggers voor Widgets, Podcasting, Vodcasting en meer. Dat RSS een veredelde nieuwsbrief is die je zelf aan en uit kunt zetten en kunt lezen wanneer je wilt lijkt me een onderschatting.

 

Het artikel legt over het algemeen goed uit wat een sociaal internet inhoudt. Ik vraag me af of een complexe begrippenlijst met web2.0 termen besteed is aan de +/- 50 jarige Elsevier lezer, maar baat het niet dan schaad het niet. Voor Nederland is Elsevier te vroeg met dit artikel; dat het inhoudelijk niet helemaal klopt is wellicht voor een deel ook hieraan te wijten. Zelfs experts op het gebied van web2.0 weten af en toe niet wat er allemaal gaande is. Het feit dat het online-artikel op de Elsevier website niet direct door te posten is naar del.icio.us, technorati, digg, eKudos, etc. spreekt boekdelen.

Het artikel dat vandaag in de Time is verschenen 'Person of the Year: You' is van een betere kwaliteit. Blijft typisch dat een Nederlands artikel van gelijke strekking dat eerder verscheen, in Nederland nauwelijks aandacht krijgt. Nu Time er over geschreven heeft staat de Nederlandse media er plots ook bol van...

P.s. over 'Interactieve sites' en 'nieuwe technieken' is verder in het blad niets terug te vinden, daar was ik nou net zo benieuwd naar...

  • Reacties (28)
  • Tags
     
  • Crossmedia
  • Twitter
  • Tell-a-cowboy
<Nokia N73 te traag?
Asimo blijft boeien>

Reacties (28)

 
    • Paul

    Wow...dit is dan ook wel een hele lange eerste posting; goed werk!!

    Mon 18 Dec 2006, 11:25

  • Wat een interessant verhaal als ze ergens mee koppen om er vervolgens niet over te schrijven. Maar dat is wellicht niet weggelegd voor journalisten.

    Mon 18 Dec 2006, 11:47

  • Laten we zeggen: bepaalde journalisten. ;)

    Mon 18 Dec 2006, 12:49

  • Goede kritische kanttekening, Freshhead. Altijd aardig en leerzaam om journalistieke producties over specialistische onderwerpen gefileerd te zien worden door de specialisten zelf. Er is trouwens vaak wel een groot verschil tussen wat publieksbladen en vakbladen schrijven. Die eerste groep moet vaak rekening houden met absolute leken.

    Mon 18 Dec 2006, 12:52

  • Nou ja, van een blad als Elsevier mag je toch wel enig niveau verwachten.. Ik lees het niet omdat het in mijn ogen te intellectueel is. Maar als je ergens mee kop moet je er ook minstens over schrijven. Als de Ingrediënten voor boterkoek zijn roomboter, witte basterdsuiker, Bloem en eieren en er 1 ontbreekt is de hele koek niet te vreten.

    Mon 18 Dec 2006, 13:07

  • Dit is niet typisch iets journalistieks, maar typisch Elseviers.
    :-)

    Mon 18 Dec 2006, 13:09

  • Eens met Jeroen M.! Er is inderdaad een verschil tussen specialisten en publieksbladen. Het artikel in Elsevier vertelt niets nieuws voor ' YOU' maar voor iedereen die zich niet met 'You' identificeert vind ik het een goed artikel!

    Mon 18 Dec 2006, 13:09

  • Ik ben het zeker eens met het feit dat een blad als Elsevier ook voor leken schrijft. Maar ze houden het niet echt simpel, met een complexe woordenlijst met termen als; Ajax, Usergenerated content etc. dat wordt al vrij specialistisch ik denk dat ze daarmee de fout in zijn gegaan. Ze hebben zich op glad ijs begeven door juist specialistisch over het vak gebied te gaan schrijven. Kijk naar het artikel in de Time vandaag, dat blijft redelijk oppervlakkig maar legt prima uit wat web2.0 inhoud.

    Mon 18 Dec 2006, 13:37

  • Het verschil tussen een publieks- en een vakblad is dat de laatste categorie bladen schrijft voor ingevoerde lezers die vrijwel al het jargon al kennen.

    Freshheads (?) geeft zelf al aan geen vaste Elsevier-lezer te zijn (welke overigens in meerderheid beneden de 50 zijn, maar dat terzijde). Het blad heeft een 'digest'-formule en probeert belangrijke ontwikkelingen voor een groot publiek samen te vatten. Dat houdt ondermeer in dat een stuk in Elsevier ook door niet-nerds begrepen moet kunnen worden.

    Dit betekent dat je een technologie als RSS niet uitlegt aan de hand van termen als podcasting/vodcasting/widgets, want die termen zijn bij de lezers in overgrote meerderheid niet bekend. In plaats daarvan gebruik je een term waarvan je kunt aannemen dat deze ook bij een lekenpubliek is ingeburgerd. Zoals nieuwsbrief.

    En denk niet dat dit overdreven is. Tot in 2001 kregen we op de redactie van Elsevier dankbrieven (!) van mensen die het zo fijn vonden dat wij tenminste de moeite namen om uit te leggen wat een browser was.

    Wat betreft doorposten naar sociale websites: de site van Elsevier heeft die functie nog niet, maar www.flightinternational.com van Reed Business Information (de eigenaar van Elsevier) wel. Kwestie van tijd dus. Rome is niet in één dag afgebrand. Of dacht je dat je in een enorm concern alle nieuwe features net zo makkelijk op alle titelsites doorvoert als jij en ik op het eigen blog?

    Wat betreft gamemodding: ook dat is een vorm van gebruikersparticipatie via internet, en past dus wel degelijk in de trend van een socialer internet. Gamemodding in een internetloze wereld of met een apathisch publiek lijkt me praktisch ondenkbaar.

    Wat betreft Fleck: chauvinisme heet het als je 9 van de 10 voorbeeldsites Nederlands maakt. Maar om het noemen van een sympathiek (en niet louter Nederlands) initiatief gelijk te stellen met chauvinisme, getuigt eerder van exact het tegenovergestelde sentiment: typisch Nederlandse zurigheid jegens het eigene.

    Wat betreft de woordenlijst: de termen zijn uiteraard ingewikkeld (anders hoef je geen woordenlijst te plaatsen), de uitleg ervan is (hopelijk) voor iedereen begrijpelijk. Ik constateer althans dat ook hier op dat laatste geen kritiek is.

    Wat betreft het omslag: daar ben ik niet bij betrokken geweest, maar ik neem graag de betreffende redacteur in verdediging. 'Interactief' betekent volgens Van Dale 'in wisselwerking'. Lijkt me prima van toepassing op zogeheten Web 2.0-sites. En 'nieuwe technieken' slaat uiteraard op diezelfde sites, waarbij 'nieuw' natuurlijk relatief is, want gezien vanuit het perspectief van de doelgroep.

    Tenslotte vind ik de opmerking dat het foeilelijke ontwerp van Del.icio.us 'de kracht' is van die site wat vreemd voor een grafisch ontwerper. Google laat zien dat het ook mogelijk is om iets simpel te houden én er mooi te laten uitzien. Ik zou daarom eerder kiezen voor een formulering met 'ondanks'.

    Mon 18 Dec 2006, 14:14

  • @ Arjan: Freshheads is een bureau account op Dutch Cowboys, dit artikel is wel door mij geschreven. Voor plaatsing heeft iedereen het bij Freshheads het gelezen.

    Wat ik al eerder aangaf is dat ik denk dat het artikel niet eenvoudig genoeg is voor een leek en ontoereikend voor een freak. Als je termen als Podcasting en Vodcasting mijd vanwege het feit dat je het simpel wilt houden en je hebt het wel over 'gamemodding' dan denk ik dat daar ergens de fout van het artikel ligt.

    Nogmaals, het artikel is een aardige introductie op web2.0 voor de gemiddelde Nederlander. Ik verbaas me er ook over dat er niet meer aandacht aan is besteed in andere media. Nu Time komt met een soortgelijk artikel is het blijkbaar wel interessant. Wat betreft de 'interactieve sites' op de cover, dat blijf ik (met een achtergrond als interaction designer) toch stom vinden. Alle websites zijn interactief... 'in wisselwerking' ik vraag een pagina op en krijg deze. Dat vind ik een misser, en dat was de eigenlijke aanleiding voor dit artikel.

    Mon 18 Dec 2006, 14:39

  • @Arjan wat is het voor een onzin om het artikel (of de dutchcowboys.nl) te refereren aan types met een grote mond en dit in een lijn te trekken met de moord op Alexander Litvinenko en polonium-210?? Sorry maar dit gaat wel heel ver.

    Mon 18 Dec 2006, 15:03

  • @Wout: dank voor het compliment, maar je citeert onvolledig. Wat ik zei, is dat ik termen als podcasting en vodcasting niet zou gebruiken om RSS *uit te leggen*. Ik heb kortom betoogd dat je bij een lekenpubliek geen jargon met jargon moet proberen te verduidelijken, maar dat je dat moet doen met woorden die je doelgroep wel kent. Nergens zeg ik dat je moeilijke termen volledig moet mijden. (Integendeel, zie de woordenlijst.) Evenzo wordt de term 'gamemodding' in het stuk in normale taal verduidelijkt.

    Wat betreft het omslag, nogmaals ter verdediging van de betreffende eindredacteur: die denkt vanuit de doelgroep. Elsevier-lezers moeten een idee hebben wat er bedoeld wordt. Die denken bij 'wisselwerking' aan hun inhoudelijke bijdragen, niet aan het (technisch zeker correcte) 'als ik in een menu op iets klik, geef ik een commando aan de webserver en dat is dus ook een interactie'. Omgekeerd een vakblad gaan toetsen aan de normen van een publieksblad levert vermoedelijk vergelijkbare (en even zinloze) exegeses op. Ik werk ook op de Universiteit Leiden, en wat sommige mensen daar schrijven, is weer onverteerbaar voor zowel vak- als publieksbladen, zie het hilarische stuk op http://tinyurl.com/tmld3 Maar als ik de krant zou gaan lezen als wetenschapper, wordt het leven vrij ondraaglijk.

    Overigens, de link die je postje geeft, leidt niet naar het door mij geschreven coverartikel, maar naar een door de redactie gemaakte samenvatting van enkele van de kaders. Het volledige stuk staat op http://tinyurl.com/uwvzl - helaas alleen voor abonnees.

    Eventuele volgende reacties kunnen op zich laten wachten, ik ben pas vanavond weer in de buurt van een computer.

    Mon 18 Dec 2006, 15:06

  • @Sjaak: dat zou inderdaad heel ver gaan, maar die lijn trek ik niet. Het stukje waaraan jij refereert, gaat over dreigende Russische censuur op blogs, dus het verband met Litvinenko is (helaas) niet zo ver gezocht, gezien het grote aantal mysterieuze sterfgevallen onder Russen die al te prominent voor hun mening uit komen. Lijkt me echter beetje offtopic op deze plek.

    Mon 18 Dec 2006, 15:12

  • Nee hoor geheel 'ontopic' en je refereert er wel degelijk aan. Je noemt de zaak in een zin en nog wel met een link naar dit artikel (grote mond) en naar de wiki over de moord op Alexander Litvinenko en polonium-210.. De schrijver van dit artikel (Wout) had in Rusland dus het zelfde kunnen overkomen. Dan moet je je artikel anders opstellen want het staat er wel degelijk zo..
    http://www.pmmblognoot.nl/

    Mon 18 Dec 2006, 15:18

  • Hey, wat krijgen we nu, een inhoudelijke posting op Dutch Cowboys? Het moet niet gekker worden ;-)

    Mon 18 Dec 2006, 18:03

  • < offtopic >
    @Sjaak, nog één poging. Op http://www.pmmblognoot.nl/2006/12/eeuwig_ruzin_de.html noem ik 'de zaak' (?) niet in één zin, maar in twee: "Ja, op blogs wordt wat afgebakkeleid. Niets bijzonders in de westerse wereld, maar er zijn van die landen waar ze minder gesteld zijn op types met een grote mond."

    Daarin linkt 'wordt wat afgebakeleid' naar dit blog (en niet 'grote mond', zoals jij stelt). Oftewel: deze discussie (niet Wouts stukje) is een voorbeeld van de manier waarop we in het westen gewend zijn meningen te geven en uit te wisselen. Ik had ook naar een debat op GeenStijl, Merel Roze of DeNieuweReporter kunnen linken, maar vond het wel zo fair een discussie te kiezen waarin ik zelf participant ben.

    Niets meer, niets minder.
    < /offtopic >

    Mon 18 Dec 2006, 18:04

  • @ mf Inderdaad w00t voor Wout... Een goede binnenkomer als aftrap.

    @Arjan met jou praat ik niet meer...

    *steekt tong uit!*

    Mon 18 Dec 2006, 18:29

  • Marco, Marco "Hey, wat krijgen we nu, een inhoudelijke posting op Dutch Cowboys? Het moet niet gekker worden", ik had je hoger staan !

    Mon 18 Dec 2006, 21:55

  • Laat ik een willekeurige posting pakken en deze er naast zetten:
    http://www.dutchcowboys.nl/online/8967

    moet ik nog meer uitleggen? ;-)

    Mon 18 Dec 2006, 23:07

  • Marco, jig, we zullen je voortaan met U aanspreken.

    Mon 18 Dec 2006, 23:11

  • :-)

    wordt tijd dat we weer eens een biertje drinken!

    Mon 18 Dec 2006, 23:25

  • eindelijk een reactie op het juiste level, goed idee ;o)

    Mon 18 Dec 2006, 23:33

    • Paul

    I ám in :-)

    Tue 19 Dec 2006, 08:12

  • Prikken jullie plaats en datum? Ik kom!

    Tue 19 Dec 2006, 08:13

  • Zo zie je maar weer, is het toch allemaal nog ergens goed voor geweest ;) Ik schrok al toen ik mijn mailbox openende vanmorgen, ik dacht ohnee, de hel is los gebarsten op DC. In plaats daarvan worden er afspraken gemaakt om biertjes te drinken! Dat is nog eens goede manier om een discussie (die toch weinig meer om handen had) te beslechten!

    Tue 19 Dec 2006, 09:19

    • Dimitri van Hees

    Mogen wij dan ook komen?

    Tue 19 Dec 2006, 17:35

  • DC party begin 2007 with steaks and beers ;-)

    Tue 19 Dec 2006, 22:51

  • Lijkt me een strak plan!

    Tue 19 Dec 2006, 23:45

Reageren

  • HTML niet toegestaan. URL's worden automatisch clickable.
    * E-mail adres wordt niet getoond

Gerelateerde video's

  • Regen (short film)
  • YouTube Gets Automatic Captioning For All Videos
  • This Week in YouTube 81
  • First Video on YouTube [Me at the zoo]
  • YouTube Safety Mode Demo
  • Chrome starts fast (pointer)
  • My MS paint World
  • Web 2.0 suicide machine - untwitter

Gerelateerde tweets

DC Fotofeed

404 Building not found
DC Mobile

Agenda

» SXSW  DC will be here

Austin, Texas

12 maart 2010 / 21 maart 2010

» The Marketing 2.0 Conference  DC will be here

Paris

22 maart 2010 / 23 maart 2010

» E-Reading event 2010

High Tech Campus Eindhoven

23 maart 2010

» Trendsfactory  DC will be here

Zaltbommel

25 maart 2010

» Microsoft Devdays

World Forum in Den Haag

30 maart 2010 / 31 maart 2010

» SpinAwards 2009  DC will be here

Amsterdam

08 april 2010

Nieuwsbrief

Schrijf je in voor de DC nieuwsbrief:

Zoeken


Marketing 2.0Trendsfactory
Advertising
DutchCowboys on Facebook
The Next Web

My BlogLog

Flickr

  • Het vingertje van KemkersDrama Sven Kramer in Beeld
  • Brabarts toekomstige poptempelZoomvlietStudio Bergen op Zoom
  • Proeverij Caruso Roosendaals mooiste ;)Facebook Boek
  • Yolanda 40 jaar lunchpartyExit 2
  • The End of CultuurnachtNHTV Breda
» DC op Flickr
Subscribe with Bloglines Add to Google
RSS Feed

© 2004-2010 Dutchcowboys.nl - All Rights Reserved - Personal weblog of Henk de Hooge and Paul Aelen.

All views and opinions expressed are those of the authors of Dutchcowboys.

All trademarks, slogans, text or logo representation used or referred to in this website are the property of their respective owners. Sitemap