Het ongelijk van Rupert Murdoch vs het gelijk van Seth Godin

Zo 29 november 2009 18:15, Henk de Hooge, 10642 views

Het ongelijk van Rupert Murdoch vs het gelijk van Seth Godin

Hij is rijk en machtig en een van de meest invloedrijke mediatycoons in de wereld. Verder is hij is een van de weinige directeurs in de mediawereld die een controlerend belang heeft in de bedrijven die hij bezit en dat wil hij overduidelijk laten gelden. Juist we hebben het over Rupert Murdoch.

De kranten, ook die van Murdoch, snakken al jaren naar lucht. Het aantal betalende lezers neemt af, concurrentie van online media, vervlakking, kleinere redacties en teruglopende advertentie-inkomsten. Ga er maar aan staan als een uitgever. En dan pronkt ook je redactie nog met een getyped redactiestatuut uit de tijd dat de friet nog een kwartje koste.

Maar terug naar Murdoch. De man wordt blijkbaar niet gehinderd door enige kennis van het internet en gaat als een razende Roeland, zou dat eigenlijk de vertaling van Rupert zijn, te keer. Zo vindt hij dat het nieuws wat kranten publiceren zo snel mogelijk uit de Google index dient te verdwijnen. Als we nieuws willen moeten we naar de bron en dat is de krant. Verder wil Murdoch dat als we dat nieuws online willen consumeren je daar voortaan voor moet gaan betalen.

Niet iedereen is het met hem eens, maar er zullen genoeg uitgevers en krantenbonzen zijn waar hij de handen bij op elkaar krijgt. Er zijn ook tegenstanders die roepen dat hij volstrekt gek is en dat je juist met dit soort acties eerder de kranten nog verder om zeep helpt.

 

Seth Godin is succesvol schrijver, had zijn hoogtepunt met z’n Purple Cow en draagt waarschijnlijk ook Purple pants. Godin is ook in staat om zaken die hem beroeren kort en krachtig neer te schrijven. Dat doet hij vrijwel dagelijks op z’n zeer populaire blog.

 

Deze week kruisten de gedachten van Godin die van Murdoch. En omdat hij zo de essentie weet aan te geven waarom Murdoch het “fucking wrong” heeft nemen we schaamteloos en voorzien van alle denkbare links zijn volledige bericht over want dit is nu exact het punt waar het allemaal om draait : You don't charge the search engines to send people to articles on your site, you pay them. If you can't make money from attention, you should do something else for a living. Charging money for attention gets you neither money nor attention. Seth Godin, we are on the same page!

  • Reacties (33)
  • Tags
     
  • Crossmedia
  • Twitter
  • Tell-a-cowboy
<StyleCowboys Weekly Round up (Wk48)
De iPhone 4G>

Reacties (33)

 

  • Vinne, uitgever bij Elsevier, heeft er ook en aardig artikel over geschreven...
    http://www.dutchcowgirls.nl/media/3012

    Sun 29 Nov 2009, 18:21

    • OnlineNoNo

    Nou, ben blij dat ik geen rooie cent betaal voor DC.nl. Kan ik er ook niet van balen dat ik m'n geld weggooi !

    Je schijnt te vergeten dat "nieuws" geen product is en dat een open-mond met een website nog geen journalistiek is.

    De man is oud, net als Fons Westerloo, die onlangs nog zei dat "reclame hem een gevoel van vrijheid geeft, lekker veel keuze"

    Geen van beide hebben het absolute gelijk maar Seth denkt dat alles gratis is en Rupert vindt dat sommige dingen een waarde hebben..

    Wat dat betreft is Rupert een stuk redelijker dan Seth. En dat is ook wel wat waard.. helemaal in de journalistiek.

    Sun 29 Nov 2009, 18:29

    • Floris

    Wat die Seth Godin, Chris Anderson en andere "goeroes" ook beweren, het kost nou eenmaal geld om kwalitatieve content te produceren. Of het nu nieuws, muziek, animatie of film betreft.
    Zoveel mensen maken de fout te denken dat het alleen om de distributie gaat. Ja, dat is (bijna) kosteloos. Helaas zal de productie van goede content altijd veel werk, tijd en dus geld kosten. Dit moet ergens vandaan komen. Anders zijn we overgeleverd aan alleen amateur content en dat is in veel gevallen helaas inferieur. Het advertentie model heeft inmiddels ook bewezen dat het nauwelijks winstgevend kan zijn. Wel bijvoorbeeld bij Hyves, omdat dat niet draait op goede content, maar per definitie op de uitingen van "gewone" mensen. Er zal voor kwaliteit toch een betalen-voor-gebruik model moeten komen.
    Het idee van Murdoch is misschien niet het allerbeste, maar het is wel goed om mensen eens wakker te schudden en op een of andere manier te laten zien dat goede content niet gratis is en ook nooit zal kunnen worden. Wat wél kan is dat we zo door blijven gaan en dat we zijn overgeleverd aan saaie bloggers en zingende tieners op Youtube. Eens kijken hoe snel we dan in de rij staan om alsjeblieft te mogen betalen voor content die wel de moeite waard is.

    Sun 29 Nov 2009, 19:00

  • @Floris, zoekmachines zijn by far de belangrijkste traffic generator voor uitgevers. Je daar uit laten verwijderen is het domste wat je ooit kunt doen. Uiteindelijk zorgen al die bezoekers vanuit diezelfde zoekmachines dat je ook je advertentie modellen kunt inrichten.

    Betalen voor content, tja hadden we dat in 1995 al niet moeten bedenken!

    Sun 29 Nov 2009, 19:36

    • OnlineNoNo

    @Henk
    leuk dat je begint over traffic.. je bedoelt neem ik aan mensen/lezers/klanten?

    Je kan alles tellen wat je wilt online behalve betrokkenheid, vertrouwen en waardering.. dat moet je verdienen.. en daar heb je je verdienmodel!

    Sun 29 Nov 2009, 19:41

    • Floris

    @Henk, vandaar dat ik zeg dat het "niet het allerbeste idee" is. (Kan zijn dat het niet helemaal duidelijk was dat dit eufemistisch bedoeld is)
    Volgens mij leveren die advertentiemodellen niet genoeg op om een provider van kostbare content (alleen voor Google die er lekker tussen zit) winstgevend te maken.
    Dat content ergens betaald moet worden hadden we achteraf inderdaad maar beter al kunnen bedenken, zoals wel vaker het geval is met informatie achteraf (dus nu niet meer relevant om zoiets te roepen). Op dat moment waren andere distributiekanalen nog belangrijk en kon daar voldoende mee verdiend worden om content te financieren. Met films zal een bioscoopbezoek nog altijd een meerwaarde bieden en bij muziek kunnen concerten een niet kopieerbare waarde vertegenwoordigen, waarbij je internet meer als promotiekanaal dan als distributiekanaal zou kunnen zien. Kennelijk biedt een fysieke krant of tijdschrift niet genoeg meerwaarde t.o.v. internet. Hier zal op internet uiteindelijk op één of andere manier voor betaald moeten worden (of het nieuws laten verzorgen door slecht geïnformeerde amateur bloggers). Misschien kan dat met advertenties alleen, maar dat lijkt me toch erg sterk. Zeker met wat meer variatie en niet slechts een paar grote spelers, zoals je nu bijvoorbeeld bij de gratis offline kranten zoals Metro en Spits ziet. Dat vind ik persoonlijk toch wat te beperkt.

    Sun 29 Nov 2009, 20:00

  • Oef. Na je bericht gelezen te hebben, ging ik op zoek naar het artikel van Seth Godin, maar wat een tegenvaller. Het stond er inderdaad al volledig, en behalve een half enigmatisch gedachten experiment zegt het niets.

    Ik heb in mijn werkervaring 2x aan beide kanten mogen staan: content versus indexing, en durf me een klein beetje een expert in dit vlak te noemen. dus..;)

    In de afgelopen 10 jaar is search veel afhankelijker geweest van content producenten dan wordt verondersteld: adsense werd gelanceerd bij grote publishers, de archieven van uitgevers worden vergaand geindexeerd, en ze w(o)(e)rden gebruikt als belangrijke autoriteit.

    Google heeft veel- en heel veel gebracht, verbeterd, en veranderd, maar voor uitgevers wordt vrijwel elke kans om content te kapitaliseren onmogelijk gemaakt. Soms een luchtballon (froogle), soms door user data uit je content te hergebruiken voor omzet op search (retargeting), en natuurlijk door haar desastreuze effect op display advertising (PPC model), wat ze, nu meer adverteerders merken - door tegenvallend groeipotentie- dat marketing meer is dan een last-ad. En met de overname van teracent plus de introductie van DX zal ze ook dit binnen enkele jaren volledig naar zich toe trekken.

    Professionele content productie is en blijft essentieel. Hoeveel 'skoops', 'burger journalistiek' of andere UGC is er nou echt beschikbaar? En het aanzien waard? In ieder geval heeft geen van de alternatieven een lang leven gehad.

    Ik denk dat er achter de schermen veel discussies lopen. Met nog verrassende uitkomsten!

    Sun 29 Nov 2009, 20:12

  • @Maarten, we bouwden begin jaren negentig al een van de eerste krantensites in Nederland. Daarna nog ongeveer 10 jaar gevochten tegen de vooroordelen van eigenwijze hoofdredacteuren die het allemaal beter wisten. Kranten en online, we zouden er echt een boek over moeten schrijven.

    Mijn punt gaat niet over kwaliteit of over 'burger journalistiek' maar over hoe het internet nou eenmaal werkt. Dat kun en ga je echt niet meer veranderen al zal social media een steeds grotere impact gaan krijgen.

    Kranten zouden zich juist moeten focussen op hoe zij op basis van traffic en autoriteit juist new business kunnen ontwikkelen.

    Mijn liefde voor kranten is zeer hoog, heb nog steeds 3 fysieke kranten in de bus maar mijn maag draait zich om als ik al die uitspraken lees. Ook Godin heeft niet met alles het gelijk aan zijn kant al zou je bij zo'n naam soms denken ;) Ik ben het echter op dit punt volledig met hem eens. En natuurlijk respecteer een ieder die er een andere mening op na houdt.

    Sun 29 Nov 2009, 20:32

  • @floris, met de huidige kostenstructuur waarmee uitgevers te maken hebben zijn inderdaad de huidige advertentiemodellen bij verre niet toereikend om op basis daarvan kostendekkend te kunnen werken. Daarvoor zul je dus volledig anders naar de structuur van kranten moeten kijken. New Business is essentieel en oude waarden zijn mooi om te koesteren maar passen eenvoudig niet langer in deze tijd.

    Sun 29 Nov 2009, 20:38

    • OnlineNoNo

    @Henk

    dat het je niet gelukt is in 10 jaar wil nog niet zeggen dat dat fundament genoeg is voor een respectabele mening.

    En dat je wilt doen alsof iets nieuws ook per definitie anders moet is onzin. Het enige wat nieuw is aan online media is de interface waarmee het medium wordt gebruikt.. niet de contextuele waarde van de content

    Verklaart misschien waarom je 10 jaar hebt gefaald #evil

    Sun 29 Nov 2009, 20:49

  • Hi Henk,

    Dit brengt weer heel wat discussies terug uit de "goede oude VNU tijd". Ik praat dan over 1995. Toen hadden wij op de afdeling Business Development bij VNU al een felle discussie over de toekomst van kranten. De uitkomst: er is toekomst voor twee modellen. Gratis kranten die leven van advertentie inkomsten en "elitaire" kranten met zeer veel toegevoegde waarde voor de lezer met een hoge abonnementsprijs. Tja, kranten gaan de kant op van ieder medium dat overgelaten wordt aan de tucht van de markt.

    Natuurlijk heb je gelijk dat kranten Google moeten betalen voor "traffic" en maar moeten zien dat zij met advertentiemodellen geld moeten kunnen verdienen. Wij konden in die vijf jaar tussen '95 en 2000 dat ik bij VNU werkte die modellen niet bedenken. Kosten te hoog en opbrengsten te laag. Simpel story. Dat we nu - bijna 10 jaar laten - nog worstelen toont aan dat het niet zo simpel is.

    De vraag die wij ons moeten stellen is wat de maatschappelijke waarde is van dure - en niet op de vrije markt te verkrijgen - informatie. Die is wellicht zo hoog dat we het model van de publieke omroep moeten uitbreiden naar het internet. Waarom niet gewoon twee publieke kanalen op TV die ook genoeg geld hebben om verdomd goede online content te maken. Ik keek zojuist naar Beagle bij de VPRO. Kan deze goede TV ook gemaakt worden als alleen adverteerders geld dokken? Ik denk het niet.


    Laat daarbuiten het vrije spel der krachten maar losbarsten. Daar moeten uitgevers maar beslissen of ze geld willen verdienen aan lezers (betaalde content - afschuwelijk woord trouwens) of aan adverteerders. Business as usual.

    Hoe meer ik over het internet denk, hoe meer ik vind dat het eigenlijk niets bijzonders is. Gewoon een makkelijke manier voor mensen om elkaar allerlei zinnige en onzinnige boodschappen te doen toekomen. Als veel mensen die boodschappen leuk of de moeite waard vinden, kun je er nog wat aan verdienen met advertenties ook. Eigenlijk is het internet een groot wereldwijd huis-aan-huis blad, met vaak de kwaliteit die daar bij hoort.

    Sun 29 Nov 2009, 22:09

  • @Harry, leuk om je reactie te lezen. Ik denk dat we in alle VNU jaren, maar ook daarvoor bij Reed Elsevier, en erna bij Wegener genoeg modellen hebben bedacht.

    De reden dat we nooit hebben kunnen opschakelen is omdat we nimmer de kans hebben gekregen om de bestaande kaderz te kunnen verlaten. Daarbij speelt het door mij aangehaalde redactiestatuut waar redacties zich achter konden verschuilen zeker een rol.

    Sun 29 Nov 2009, 22:58

  • Grootste probleem is, zoals Henk aangeeft, de huidige kostenstructuur van klassieke grote uitgevers. Zelfs grote nieuwssites (nu.nl, het laatste nieuws in België) zijn zeer winstgevend. Als ze zouden willen, kunnen ze moeiteloos tientallen journalisten aannemen en nog steeds renderen. Met advertenties en/of geld verdienen via een omweg. Zoals Ryanair meer verdient aan een toeslag voor koffers dan aan tickets. Maar lezers gaan niet betalen voor nieuws, is mijn stelling; zie: http://www.z24.nl/analyse/artikel_103046.z24/Analyse_Arend_van_den_Berg__W...

    Sun 29 Nov 2009, 23:15

    • iPhone Cowboy

    Wat een domme figuren. Die Rupert is al niet echt bij te tijd en die Godin snapt er ook niet veel van. Nieuws is niet gratis natuurlijk. Die kranten mensen hebben ook centjes nodig. En toch lijkt het gratis als je een lezer bent. Het is heel simpel maar opvallend onopvallend: RECLAME. Adverteerders betalen voor je nieuwsbericht, en uiteindelijk betaal je dan toch voor je nieuws als je iets koopt naar aanleiding van zo'n advertentie. Als de krantenboertjes niet meer op Google willen dan haken ook de adverteerders af en uiteindelijk weet niemand meer dat die krant bestaat.. en dan bestaat hij ook daadwerkelijk niet meer. Het zal dan niet lang duren voordat er een nieuwe online "gratis" krant opstaat ( gratis zoals net beschreven) en lekker gaat concurreren met kranten die de lezer direct laten betalen.

    Sun 29 Nov 2009, 23:19

    • jon

    nieuws komt nu van persbureaus, plaatjes van bedrijven als getty.

    deze willen allemaal fors betaald worden, zelfs geenstijl doet daaraan mee met tonnen per jaar.

    Ik ben er het dus niet mee eens dat nieuws kan bestaan zonder dat ervoor betaald wordt. Er is namelijk nog nooit een tijd geweest waarin niet voor nieuws werd betaald, ja zelfs met advertentiesites als nu.nl

    volgens mij maken die alleen winst omdat ze een goedkoop contract hebben bedongen met persbureaus.

    Als de grote kranten deze allemaal zouden boycotten zou nu.nl een snelle dood sterven.

    Mon 30 Nov 2009, 00:39

  • he- wat een gezelligheid. De discussie moeten we even terugbrengen naar het origineel, niet of we nu.nl moeten killen en of Henk wel of niet Gek is..

    De vraag is: Is search afsluiten voor content sites en goed of slecht idee. Die vraag kan het beste beantwoord worden door een analytics bureau. Murdoch betoogt dat de search users niet tot nauwelijks bijdragen aan de exploitatie begroting in display/cpc/cpa en ook niet converteren tot klanten voor andere producten. Iedereen kan die som zelf maken. De risico factor is je verlies in naamsbekendheid/trust. En juist dat stuk is M$ aan het afdekken.

    Mon 30 Nov 2009, 13:40

  • @Maarten, inderdaad ;-). Je werkt zelf voor een uitgever die het onderwerp zeer serieus neemt en die al veel langer crossmediaal publiceert. Denk dat je daar al voldoende uit kunt leren.

    Verder is het converteren van bezoek wat komt voor nieuws inderdaad niet makkelijk te bewegen in je andere channels. Ik ben zelf een groot voorstander van multivariable testing zoals ik dat in cases met Optimost heb gezien. Er valt op zoveel punten nog maar zat te winnen. Bottomline blijft toch het verkeer wat in welk algoritme dan ook de balngrijkste beinvloeder is van welke vorm van conversie dan ook. En dat is iets waar zoekmachines zeer goed in zijn.

    Verder respecteer ik zoals gezegd ieders mening. We hebben in de afgelopen 15-20 jaar met zoveel nationale en internationale uitgevers aan tafel gezeten waardoor we een redelijk genuanceerd beeld hebben van wat er in deze industrie afspeelt.

    Mon 30 Nov 2009, 14:37

  • Beste Henk- ter info en volledigheid: ik ben niet in dienst van een uitgever, we hebben de eer om voor een paar uitgevers te mogen werken.

    MR

    Mon 30 Nov 2009, 14:43

  • Waar we nu naar kijken is niet zozeer of iets gratis moet zijn of dat je voor content moet betalen. De vraag is eerder waar je de knip legt. Tot hoever plaats je de content gratis. Vergeet niet dat er niets mis is met het feit dat heel veel content vrijelijk toegankelijk is.
    Je zult je moeten afvragen waar mensen voor WILLEN betalen, wanneer is content nu van toegevoegde waarde en persoonlijk, contextueel relevant?

    Kijk naar de app generatie, die zal overwaaien naar het traditionele internet waarbij het business model van emotioneel aanvaardbare bedragen voor content je nieuwe verdienmodel worden.
    Vergeet niet dat kranten leven van gratis content maar voornamelijk verdienen aan het hebben van advertenties (die op de traffic gebaseerd zijn).

    Een voorbeeld van rtlgemist.nl die biedt tegenwoordig sommige uitzendingen gratis aan om nog eens te bekijken en sommige uitzendingen daar moet je voor betalen

    Kortom, het gaat om de toegevoegde waarde en de bereidheid om voor deze service te betalen, of het nu content is of een dienst. Niets nieuws dus.

    Tue 1 Dec 2009, 07:32

  • @harry, je vergelijking met de (nederlandse?) publieke omroep in jouw reactie is wat ongelukkig. Immers 90% van de huidige uitzendingen van de publieke omroep zou zonder enige bezwaar en zonder wat voor kwaliteitsverlies dan ook door de commerciéle omroepen gemaakt en uitgezonden kunnen worden. Daarnaast heeft de publieke omroep al lang geen maatschappelijke functie meer, want (a) ook zij gaan voor de kijkcijfers en aleen de kijkcijfers (b) zij zijn niet reclame vrij (c) ze monopoliseren de uitzendgegevens (waarom in godsnaam? want als je een publieke functie hebt dan wil niet anders dat iedereen weet wannneer jouw prachtige programma's worden uitgezonden?) en ten slotte: de met publieke gelden gemaakte programma's worden niet gratis en voor niets aan iedereen aangeboden die die programma's verder zou willen distribueren en publiceren.
    En dan komen we natuurlijk bij het grootste probleem van een "publiek'bestel voor de kranten: iemand zal dan (namens wie en met welk mandaat) moeten beslissen wie wel en wie niet met wat soort artikelen op kosten van de overheid mag gaan publiceren voor het nut van het algemeen1?
    Dat brengt automatisch de overheid in de positie dat ze zich bezig houd met de inhoud van de media en in een gezonde maatschappij mag de overheid die rol in ieder geval niet hebben. Vroeg of laat gaat dat mis.
    Het is een blinde vlek van de huidige politieke elite te denken dat publieke omroep nodig is om kwalitatieve televisie te waarborgen; trouwens kwaliteit van wat en voor wie? Waarschijnlijk louter de eigen elite?

    Thu 3 Dec 2009, 14:45

    • Harry Michels

    @dick. Ha! Wat heerlijk om weer met jou de degens te kunnen kruisen. Het argument dat publieke omroep inmiddels zelf "commerciele omroepje" spelen snijdt hout. Ik ben daar ook niet voor. Voetbal en Paul de Leeuw kunnen naar de commercielen.

    Jouw volgende argument, dat publieke omroep alleen voor de huidige politieke elite werkt, snijdt daarentegen geen hout. Hetzelfde argument wordt gehanteerd voor het subsidieren van kunst en cultuur. Ik ben daar groot voorstander van. Juist het mogelijk maken van uitingen die er niet zouden zijn als alles van de markt afhangt is een groot maatschappelijk goed. Die "politieke elite" waar jij het over hebt is overigens democratisch gekozen. Als mensen niet meer willen dat er geld naar de publieke omroep gaat, stemmen ze toch op partijen die dat willen afschaffen! Dat doen ze niet, dus is het gewoon fatsoenlijk democratisch gelegitimeerd beleid.

    Wie de inhoud van de berichtgeving bepaalt is ook in commerciele modellen twijfelachtig. Heeft Berlusconi geen invloed op de inhoud? Of hoe zit het met een kritisch artikel over een grote adverteerder?

    Onderwijs, wetenschap, cultuur en niet commerciele journalistiek zijn nodig voor een gezonde samenleving. Ik genoot gisteren zeer van een uitzending van Teleac met geheugendeskundige Douwe Draaisma. Zou dat door de commercielen zijn uitgezonden? Ik zie het niet. Wel zie ik een enorme hoeveelheid niet te pruimen bagger op RTL, SBS en wat dies meer zij.

    Leve het publieke bestel!

    Thu 3 Dec 2009, 14:59

  • @floris: vooroordelen is het grootste gevaar om tot kennis en dus oplossingen te komen. Z'n vooroordeel is dat "het kost nou eenmaal geld om kwalitatieve content te produceren". eeuwenlang zijn er mensen die kwalitatieve inhoud leveren en daar niet voor betaald wilde/hoefte te worden. het leveren van kwaliteit is vooral een kwestie van kwaliteit van mensen en hun kwalitatieve opleiding/aansturing (bazen vaak dus). Dat heeft weinig te maken met CAO's, salarisniveaus, en zeker niet met omvang van d productie middelen. Wat dat laatste betreft zou ik zeggen "in tegen deel". Hoe luxer de randvoorwaarden hoe onproductiever en middelmatiger. Er zijn kranten in Nederland die dat ook nog steeds bewijzen: Barneveldse Courant, De Pers.
    Dat klopt ook wel met de evolutie theorie: nieuwe soorten en de ontwikkeling van nieuwe functie vindt alleen plaats daar waar er (milieu)druk is op de soort en niet in een situatie van overvloed.

    Thu 3 Dec 2009, 15:21

  • Murdoch zegt, zo begrijp ik, dat als mensen het nieuws willen lezen ze maar naar de bron moeten. En de bron is natuurlijk de gedrukte krant of de in een formaat uitgezonden nieuwsprogramma op TV. Zo'n uitspraak zegt twee dingen:
    a) dat de bron van al het nieuws professionele journalisten/redacties zijn van de traditionele media: kranten en (vooruit ook al een oud medium) televisie/radio. want dus de kopieerders (Google) charlatans (weblogs jongens) en overschrijvers zitten op het internetnet. Zo'n uitspraak kan je alleen doen als je geen inzicht hebt (of wil hebben) in het redactionele handwerk van een gemiddelde kranten journalist: uietraard is dat - en let wel, ook dat is een vak - voornamelijk opschrijven wat andere zeggen, overschrijven wat anderen hebben geschreven, combineren van wat anderen hebben gezegd, seleceteren uit velen die wat hebben gezegd/geschreven, bewerken wat voorlichters rondsturen, enz. een gemiddelde kranten redactie zal zich wat dat betreft niet onderscheiden van een gemiddeld blog-journalist. en als je als Murdoch in het Internet zo je vijand ziet, en als je zo overtuigd bent dat jouw media de bron is van (bijna) alles in de journalistiek, wees dan een man en sluit al je redacties af van het internet. Dan zal je zien dat snel een groot deel van de bronnen van diezelfde redactie gaat opdrogen. want wat je ook tegen (de kwaliteit) van internet hebt, is is een godsgeschenk geweest voor menige journalist: hun werk is er een stuk eenvoudiger op geworden.
    b) je eigen media als dé bron van andere media te zien toont vooral een houding van arrogantie. je ziet dan niet dat op talloze plekken op het internet uitstekende en originele content wordt gegenereerd die vaak hun eigen (soms long-tail publiek) vindt. Het is die arrogantie die de huidige traditionele media uitgevers zo dwars zit in het creatief bedenken van antwoorden op de enorme marktwijziging waar ze mee geconfronteerd wordt. Dat is dus goed stom en Murdoch zou zich een grote leider tonen als hij met iets beters komt dan afscherming en juridische procedures.

    Thu 3 Dec 2009, 15:37

    • Floris

    @Dick. Ik begrijp je punt totaal niet. De mensen die bij de kranten werken die je noemt verdienen toch ook een salaris. Het kost dan toch gewoon geld om professionals iets kwalitatiefs te laten maken. Hoe kan je dat een vooroordeel noemen?!
    Wie hebben er dan "eeuwenlang" kwalitatieve content gemaakt zonder daarvoor betaald te krijgen?
    Ik begrijp werkelijk niet wat je wil zeggen.

    Thu 3 Dec 2009, 15:41

  • @floris: mijn punt is dat het feit dat je een redactie/journalist betaald nog geen garantie is dat er kwalitatief iets wordt geleverd wat de moeite waard is, en omgekeerd dat er massa's mensen zijn die iets interessants en kwalitatief prachtige inhoud leveren zonder dat ze daar ooit voor betaald zijn geworden. En dit is relevant voor de discussie over de positie van de traditionele media in het internettijdperk omdat internet het mogelijk maakt dat we nu in staat zijn die kwalitatief prachtige informatie voor niks kunnen produceren en verspreiden en, dank zij Google, kunnen vinden. Dat is dus een concurrent waar de Murdochs van deze wereld gewoon mee moeten hebben te leven en dat gegeven kan niet worden weg gebagatelliseerd.
    excuses voor het feit dat ik dat niet helderder heb kunnen verwoorden.

    Thu 3 Dec 2009, 16:02

    • harry michels

    @floris en @ dick. Ik geef Dick gelijk als hij beweert dat de exclusieve claim van journalisten (en uitgevers)op het openbaar maken van nieuws,opvattingen en inzichten is verdwenen. Vroeger moest de "amateur" zich wenden tot het stencilmachine (heb ik nog gedaan op school), het huis-aan-huisblad en de ingezonden brief. Nu staat de rijkdom van het internet tot ieders beschikking en staan er 130 miljoen filmpjes op Google en worden er miljoenen blogs en tweets per dag verzonden.

    De vraag is in mijn ogen wie voor journalisten - of anderen - betaalt als dat niet meer de kranten zijn? Niemand? Dan verwordt het tot hobby-isme. Adverteerder? Dat kan en lijkt mij de meest directe weg. Afnemers (lezers)? Ja, maar alleen voor echte unieke informatie. De overheid (en wij allen dus)? Ja, zeg ik, onder voorwaarden. Daarvoor hebben we publieke bestellen nodig.

    Thu 3 Dec 2009, 16:10

  • @harry: het genoegen van het degens kruizen is wederzijds. Misschien moeten we dat uitvoerige elders voortzetten. Wat betreft Berlesconi: voor de tweede wereldoorlog was het media landschap nog geheel verdeeld via de lijnen van de zuilen. De politici hadden veel invloed op de inhoud van "hun" kranten, met als gevolg dat er in de media een flinke maatschappelijke discussies werden gevoerd. Dat is om zeep geholpen toen allle kranten zo'n beetje onafhankelijk van hun stroming werden en algemeen geformuleerde, niets zeggende redactie statuten leidraad werdt bij de journalisten. In mijn waarneming vindt er in de traditionele media eigenlijk geen enkele fundamentele politieke discussie meer plaats. Dus op zich niets mis met de invloed van Berlesconi mits zijn politieke tegenstanders maar niet zijn uitgesloten van toegang tot de media. En dan brengt internet goed nieuws: door het democratiseren van de productie- en distributie middelen kan nu iedereen, ook de tegenstanders van Berlesconi zich laten horen. En mensen lijken dat op grote schaal ook te doen en dus verliest hier de traditionele media - als spreekbuis - ook een deel van haar toegevoegde waarde.

    Thu 3 Dec 2009, 16:17

    • Harry Michels

    @ Dick. Doen we! Ik stuur je een mailtje.

    Je hebt gelijk over dat openbare debat. Dat is zoals het moet zijn! En dan draait het om dat ene zinnetje van jou: "...mits zijn politieke tegenstanders maar niet zijn uitgesloten van toegang tot de media".

    Thu 3 Dec 2009, 16:22

    • Floris

    @Dick. Er zijn best amateurs op internet die hele goede en mooie content maken. Zowel bijvoorbeeld blogs, filmpjes als muziek. Het probleem is alleen dat dit uitzonderingen zijn. Verreweg het meeste dat bijvoorbeeld op Youtube wordt vertoond en in blogs wordt geschreven is gewoon bagger. Helaas is dit subjectief en een kwestie van smaak, dus kunnen we over dat punt moeilijk in discussie gaan.
    Waar we wel over in discussie kunnen gaan is of je structureel een kwalitatief aanbod krijgt van deze amateurs. Het kost gewoon tijd (betaald of niet) om iets goeds te maken. Mensen moeten ook leven en zullen dus uiteindelijk op één of andere manier voor hun tijd en inzet betaald moeten worden.
    Uiteindelijk gaat het misschien dan toch om smaak. Voor mij persoonlijk is het amateur aanbod op internet gewoon niet van voldoende kwaliteit. Saaie bloggers en zingende tieners is het voor mij gewoon niet en ik denk dat veel mensen het met me eens zijn. Als dat het voor jou wel is, dan is alles gratis maken wellicht een goede oplossing.
    Ik beveel het welbekende boek "The Cult of the Amateur" van Andrew Keen aan.

    Thu 3 Dec 2009, 16:24

  • Het is toch heerlijk nu te leven en in de media werkzaam te zijn. De mediawereld is/gaat op danwel over de kop. De ene uitgeverij lijkt zich (volledig) te concentreren op print (de Persgroep), de ander geeft aan haar laatste drukpers te hebben gekocht (Guardian), weer een ander speelt een spel waar het volstrekt onduidelijk is wat de uitkomst zal worden (News corp), een volgende doet gewoon en vraagt al langere tijd geld (FT), een eentje geeft aan dat alleen haar acquisities het online goed doen (Sanoma) en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.
    Ik weet niet waar het naar toe gaat, wel dat er volop wordt nagedacht, op kleine schaal geexperimenteerd en op grote schaal wordt gehoopt op betalen voor content. Ook heb ik het idee dat in de komende kwartalen een aantal nieuwe paden wordt ingeslagen (al of niet via deals met Bing of wie en wat dan ook) danwel dat de finale veldslag door News corp is aangekondigd (de dood of de gladiolen). Kijkend naar hun trackrecord, heb ik minmaal de neiging hun acties goed te volgen.
    Nog 1 ding, hoop is geen strategie.

    Thu 3 Dec 2009, 17:09

  • Seth Godin geeft ik helemaal gelijk.

    Fri 4 Dec 2009, 23:32

  • Seth Godin heeft helemaal gelijk.

    Fri 4 Dec 2009, 23:34

  • Seth Godin maakt met het volgende punt duidelijk hoe triest het gesteld is met de media tegenwoordig:
    "If you can't make money from attention, you should do something else for a living".
    BAH, disgusting gewoon. het zou dit moeten zijn:
    "If you can't make money from quality, you should do something else for a living".
    Gratis nieuws is mogelijk. MAAR dan moeten de media een andere bron van inkomsten vinden dan die van de opbrengst van het verkopen van nieuws. Staatssteun, ideetje?
    iedereen belasting laten betalen voor nieuws? een algemene media heffing?

    Het hele media verhaal heeft volgens mij onder andere als oorzaak dat steeds meer mensen media gaan 'consumeren'. Laat dan ook IEDEREEN er maar voor betalen, net zo fair.

    Sun 6 Dec 2009, 15:11

Reageren

  • HTML niet toegestaan. URL's worden automatisch clickable.
    * E-mail adres wordt niet getoond

Gerelateerde video's

  • Seth Godin's adview voor Start-ups
  • World's Best Designed Newspapers

Gerelateerde tweets

DC Fotofeed

Evan Penny @ Tefaf 2010 ; self variation in silicone
DC Mobile

Laatste reacties

Agenda

» SXSW  DC will be here

Austin, Texas

12 maart 2010 / 21 maart 2010

» The Marketing 2.0 Conference  DC will be here

Paris

22 maart 2010 / 23 maart 2010

» E-Reading event 2010

High Tech Campus Eindhoven

23 maart 2010

» Trendsfactory  DC will be here

Zaltbommel

25 maart 2010

» Microsoft Devdays

World Forum in Den Haag

30 maart 2010 / 31 maart 2010

» SpinAwards 2009  DC will be here

Amsterdam

08 april 2010

Nieuwsbrief

Schrijf je in voor de DC nieuwsbrief:

Zoeken


Stylecowboys.nlMarketing 2.0Trendsfactory
Advertising
The Next Web

My BlogLog

Flickr

  • Het vingertje van KemkersDrama Sven Kramer in Beeld
  • Brabarts toekomstige poptempelZoomvlietStudio Bergen op Zoom
  • Proeverij Caruso Roosendaals mooiste ;)Facebook Boek
  • Yolanda 40 jaar lunchpartyExit 2
  • The End of CultuurnachtNHTV Breda
» DC op Flickr
Subscribe with Bloglines Add to Google
RSS Feed

© 2004-2010 Dutchcowboys.nl - All Rights Reserved - Personal weblog of Henk de Hooge and Paul Aelen.

All views and opinions expressed are those of the authors of Dutchcowboys.

All trademarks, slogans, text or logo representation used or referred to in this website are the property of their respective owners. Sitemap